55RS0003-01-2022-004253-64

Дело №2-2916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец, управляя TOYOTA LAND CRUISER 150, двигался по 766 километру + 230 метров автодороги <данные изъяты>», при этом водитель автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2 двигался во встречном направлении, буксируя на жесткой сцепке автомобиль NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак № Ответчик не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» старшим лейтенантом полиции Ф.В.А. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 500,00 рублей. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании - АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в страховой компании - АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» была оформлена дополнительная страховка по программе «АльфаТандем», на принадлежащий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № от несчастных случаев, повреждения по вине установленных третьих лиц на сумму 400000,00 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается полисом страхования №. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений его автомобиля, стоимости его ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков проводилась независимая экспертиза у ИП Д.А.А. По результатам проведённой экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба с учетом годных остатков, причинённого повреждением автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, составил 2308200,00 рублей. Для составления указанного экспертного заключения им был заключён договор № на оказание экспертных услуг и уплачено вознаграждение за оказание услуг по указанному договору в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к убыткам и подлежат возмещению. Кроме того, в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы, истцом направлялась телеграмма по месту регистрации ФИО2 За услуги по направлению телеграммы была произведена оплата в размере 271,95 рублей, что также относится к убыткам, подлежащим возмещению. В апреле и мае 2022 года истцом неоднократно применялись меры к мирному разрешению спора посредством телефонных звонков ФИО2, с требованием добровольно выплатить сумму в размере 1908200,00 рублей, на которые ответчик отвечал категорическим отказом. На момент подачи искового заявления ответчиком выплаты истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации понесенных расходов не производились.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинён ущерб в размере: 1908200,00 рублей, из расчёта: 2308200,00 рублей – 400000,00 рублей (страховая выплата по полису страхования №. В силу отсутствия у истца познаний в области права, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Ковалеву Р.М. За услуги адвоката по составлению искового заявления истцом оплачена денежная сумма в размере 5000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1908200,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения, в размере 10000,00 рублей; сумму в размере 271,95 рубль за оплату телеграммы в адрес ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 5000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17741,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Р.М., принимавший участие посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 вину ответчика в спорном ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал, требования, заявленные в части материального ущерба, признал частично, относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов не возражал, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе 766 километра + 230 метров автодороги Р - 255 «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО2, не соответствующих требованиям пункта 20.4 Правил дорожного движения РФ, который не справился с управлением транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, и буксируемого транспортного средства NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, допустив выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего пострадал автомобиль истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный ответчиком вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял личным автомобилем и действовал в своих интересах.

Сведений о своем имущественном положении, которые бы позволили сделать вывод о невозможности возмещения вреда в полном объеме, ответчик суду также не представил.

ФИО2 является собственником автомобилей TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № и NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак №, следовательно, имеет возможность возместить вред в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено судом, на момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, что последним и не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела и поступившему ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, транспортное средство истца TOYOTA LAND CRUISER 150 было застраховано АО «АльфаСтрахование» по программе «АльфаТандем», страховая сумма установлена сторонами по страховому риску: повреждение транспортного средства по вине установленных третьих лиц в размере 400000,00 рублей (л.д. 172).

В установленный законом срок истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленный случай признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1372000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 890000,00 рублей.

Страховая организация выплатила ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № за 1140000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Д.А.А. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND СRUISER 150, идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 5396600,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2842000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 533800,00 рублей. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, TOYOTA LAND CRUISER 150 идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2308200,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца ФИО1 и ответчика ФИО2 автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были причинены следующие повреждения: бампер передний - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов; усилитель переднего бампера - повреждения в виде деформации; решетка переднего бампера - повреждения в виде разрывов; кронштейн крепления переднего государственного регистрационного знака - повреждения в виде разрывов; планка переднего бампера - повреждения в виде деформации; кронштейн планки переднего бампера левый - повреждения в виде деформации; кронштейн переднего бампера боковой левый - повреждения в виде разрыва; датчик парктроника передний 3 шт. - повреждения в виде разрывов; решетка радиатора - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов; видеокамера передняя - повреждения в виде разрывов; ПТФ левая - разрушена; облицовка левой ПТФ - утрачена; омыватель левой блок фары в сборе - разрушен; блок фара левая - разрушена; капот - деформация с заломами усилителя; молдинг капота - разрушен; уплотнитель капота - повреждения в виде разрывов; утеплитель капота - повреждения в виде заломов; петля капота 2 шт. - повреждения в виде деформации; крыло переднее левое - деформация с заломами; подкрылок передний левый - повреждения в виде разрывов; рамка радиатора - деформация с заломами; стойка рамки радиатора средняя - деформация с заломами; замок капота - повреждения в виде деформации; дефлектор радиаторов левый - разрушен; накладка ветровой панели - повреждения в виде разрыва; брызговик переднего левого крыла - деформация с заломами; щит передка - деформация на площади около 4-х дм2 в тдм; стойка боковины передняя левая - деформация с заломами; стекло ветрового окна - повреждения в виде трещин; дверь передняя левая - деформация с повреждением каркаса; дверь задняя левая - деформация на площади около 1-го дм2; щиток грязезащитный передний левый - повреждения в виде разрыва; ПТФ правая - повреждения корпуса в виде разрыва; облицовка правой ПТФ - утрачена; крыло переднее правое - деформация на площади около 1-го дм2; дефлектор радиаторов правый - повреждения в виде разрыва; радиатор кондиционера - деформация с нарушением герметичности; подножка левая - повреждения в виде деформации; накладка левой подножки - повреждения в виде разрывов; диск переднего левого колеса - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов; автошина переднего левого колеса - повреждения в виде разрывов; колпак ступицы передней левой - разрушен; фильтр топливный - повреждения в виде деформации; жгут проводов моторного отсека левый - повреждения в идее разрывов; АКБ - повреждения корпуса в виде разрывов; рычаг передней подвески левый нижний - повреждения в виде деформации; рычаг передней подвески левый верхний - повреждения в виде деформации; кулак поворотный левый - повреждения в виде деформации; стойка телескопическая передняя левая - повреждения в виде деформации; радиатор охлаждения - деформация с нарушением герметичности; кожух электровентилятора - повреждения в виде разрыва; стабилизатор передний - повреждения в виде деформации; тяга рулевая левая - повреждения в виде деформации; корпус наружного левого зеркала - повреждения в виде задиров; бачок ГУ Ра - повреждения в виде разрыва; облицовка верхней поперечины рамки радиатора - повреждения в виде разрыва; кронштейн усилителя переднего бампера 2 шт. - повреждения в виде деформации; защитный кожух тормозного диска - повреждения в виде деформации; защита двигателя - повреждения в виде деформации; блок фара правая - повреждения корпуса в виде трещины; накладка левого порога - повреждения в виде разрыва; кожух радиатора кондиционера - повреждения в виде разрыва; гидроцилиндр переднего стабилизатора - повреждения в виде деформации; панель крыши - деформация на площади около 1,5 дм2 в тдм; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира - сработала; панель приборов - повреждения в виде разрыва справа; головная подушка безопасности левая - сработала; подушка безопасности коленная - сработала; ремень безопасности передний 2 шт. - сработали преднатяжители; обивка панели крыши - повреждения в виде заломов; государственный регистрационный знак передний - повреждения в виде деформации; бачок омывателя - повреждения в виде разрыва; привод передний левый - деформация вала с разрывами ШРУСов; рама - повреждения в виде деформации с заломами, наличие перекоса; нарушение геометрических параметров проема капота; нарушение геометрических параметров проема передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1851100,00 рублей с учетом износа и 4335900,00 рублей без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.2.4 ч. II Методических рекомендаций (3) стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (1851100,00 рублей < 2 215020,00 рублей), соответственно, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, однако при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей возникает экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта КТС (4335900,00 рублей > 215020,00 рублей). При таких условиях стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 403900,00 рублей.

При определении способов восстановления поврежденного транспортного средства Toyota учитывался характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия. В компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, соответствующих его компетенции (квалификации и специальных познаний).

В исследовательской части настоящего заключения экспертом определены способы восстановления повреждений транспортного средства Toyota.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Техническое/ состояние запасных частей на момент происшествия учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление состояния КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом.

Определение же наиболее экономически целесообразного, разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства Toyota выходит за рамки компетенции эксперта (л.д. 150-189).

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы № полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта Е.П.В. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Д.А.А. и представленное истцом, поскольку специалистом Д.А.А. не исследовались материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной, либо добровольного возмещения ущерба.

Разрешая заявленные требования в части определения размера подлежащего взысканию ущерба, оценив заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере, превышающем рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, приходит к обоснованному выводу о том, что поскольку ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак № нецелесообразен, то размер убытков подлежит исчислению в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков, ФИО3 выплаты.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования на сумму возмещения материального ущерба в размере 1411120,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, c учетом позиции стороны ответчика, принимая во внимание, что истцу по договору страхования № произведены выплаты в размере 400000,00 рублей, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1411120,00 рублей, исходя из следующего расчета: 2215020,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства по заключению эксперта №) – 403900,00 рублей (стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, по заключению эксперта №) – 400000,00 рублей (страховое возмещение по полису №, выплаченное истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать со ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения в размере 10000,00 рублей; за оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 271,95 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 5000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17741,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 17741,00 рублей (л.д. 8).

Экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем Д.А.А., не положено в основу выводов суда, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 10000,00 рублей подлежат компенсации, но пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалев Р.М. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультации и составлению искового заявления к ФИО2, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю по соглашению, составляет 5000,00 рублей.

Расчет по соглашению произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО2 в размере 271,95 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком № (л.д. 16-17).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы как по уплате государственной пошлины, так и на досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате телеграммы, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявлению подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 1411120,00 рублей/1908200,00 рублей, т.е. 73,95% судебных издержек компенсируются истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73,95%), а именно по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13119,40 рублей (17741,00 рублей * 73,95 %), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7395,00 рублей (10000,00 * 73,95 %), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3697,50 рублей (5000,00 * 73,95 %), расходы по отравлению телеграммы 201,10 рубль (271,95 рублей * 73,95 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1411 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 395 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 201 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3697 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 119 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья А.И. Курсевич