Решение по делу № 2-8609/2024 от 15.05.2025

№2-940/2025 (2-8609/2024;)

УИН:63RS0045-01-2024-009960-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/2025 по исковому заявлению ООО «Самара-Авто-Люкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании соглашения об определении цены недействительным,

установил:

Истец ООО «Самара-Авто-Люкс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «Самара-Авто-Люкс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи №№ от 13.05.2024 автомобиля LEXUS RX300 AWD, VIN № по цене 7 700 000 рублей. 14.05.2024 ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 соглашения об определении цены по договору розничной купли-продажи покупателю была предоставлена скидка в общем размере 518 000 рублей, которая предоставляется покупателю при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 соглашения. Во исполнение п. 1 соглашения покупателем были заключены кредитный договор с АО «Тойота № от 14.05.2024, договор страхования КАСКО, договор страхования жизни с ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2024 ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» было направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии. Указанный договор был расторгнут, страховая премия возвращена на счет ответчика.

В соответствии с условиями соглашения об определении цены по договору отказ от заключения договора страхования является волеизъявлением покупателя на изменение цены договора в одностороннем порядке на размер той выгоды, от которой покупатель отказался. В связи с изменением цены покупатель принимает на себя обязательство по доплате цены автомобиля.

03.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате цены автомобиля, однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 149 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями ООО «Самара-Авто-Люкс» и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании соглашения о цене недействительным.

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 указал, что при заключении соглашения об определении цены нарушены требования Закона о защите прав потребителей, поскольку он не имел права заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования. Кроме того, ФИО1 утверждает, что не знал о заключении данного договора страхования, который не выгоден для него.

На основании данных обстоятельств ФИО1 просит суд признать соглашение (пункт 2) об изменении цены договора недействительным.

В судебном заседании явку обеспечил представитель истца ООО «Самара-Авто-Люкс» ФИО2 От представителя ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. Доказательства уважительности причины неявки представителя суду не были представлены. В ходатайстве указано, что они будут представлены позднее. ФИО1 о дне судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведений об уважительности неявки в суд не представлено.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, указывая на то, что неявка представителя ответчика не является основанием для отложения разбирательства. Кроме того, истец ссылался на то, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков судопроизводства. Не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью. Условием удовлетворения такого ходатайства является наличие доказательств уважительности причины неявки представителя в судебное заседание.

Суд учитывает, что ранее по ходатайству ответчика судом откладывалось судебное заседание, назначенное на 20.12.2024, в связи с участием представителя ответчика в ином судебном деле. В ходатайстве также было указано на предоставление доказательств уважительности причины неявки представителя в следующем судебном заседании. После удовлетворения судом ходатайства об отложении заседания доказательства уважительности причины неявки представителя ответчика не были представлены в суд.

В связи с тем, что представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причины неявки представителя в настоящее судебное заседание, а также учитывая предшествующее процессуальное поведение ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, о причинах своей неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. В связи с тем, что указанное лицо по ходатайству представителя ответчика ранее уже было привлечено к участию в деле, суд отказывает в удовлетворении повторно заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Самара-Авто-Люкс» в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель истца указывал, что скидка по договору была представлена на основании волеизъявления покупателя. В результате предоставления скидки покупатель приобрел автомобиль по цене, ниже среднерыночных значений. Воспользовавшись выгодой, ответчик отказался от договора личного страхования, чем изменил цену автомобиля в одностороннем порядке. Требования о погашении задолженности по договору ответчиком не удовлетворены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.05.2024 между ООО «Самара-Авто-Люкс» и ФИО1 был заключен Договор розничной купли-продажи № автомобиля LEXUS RX300 AWD, VIN № (далее – Договор купли-продажи). Пунктом 2.1. Договора купли-продажи предусмотрено, что цена договора составляет 7 700 000,00 рублей.

Также 13.05.2024 между ООО «Самара-Авто-Люкс» и ФИО1 было заключено соглашение об определении цены по договору купли-продажи (далее – соглашение о цене), в соответствии с которым стороны определили, что при заключении договора купли-продажи расчет цены производился с учетом дополнительных выгод, предоставленных за приобретение покупателем дополнительных продуктов.

Из пункта 1 соглашения о цене следует, что цена автомобиля по прайс-листу продавца (цена, по которой автомобиль с установленным дополнительным оборудованием (при его наличии), указанным в договоре, был бы продан продавцом любому обратившемуся к нему лицу в день заключения договора при условии наличия возможности продавца предоставить автомобиль) составляет 8 218 000 рублей.

Пунктом 1 соглашения о цене стороны определили, что цена с учетом выгод (цена по прайс-листу продавца за вычетом предоставленных продавцом выгод, указана в п. 2.1. Договора) составляет 7 700 000 рублей.

Дополнительные выгоды предоставлены за приобретение дополнительных продуктов.

За заключение договора «страхования жизни» (договор добровольного страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней и т.п.) покупателю предоставляется выгода в размере 149 000 рублей.

За заключение кредитного договора, по которому покупателем привлекаются денежные средства для оплаты автомобиля, покупателю предоставляется выгода в размере 189 000 рублей.

За заключение договора страхования КАСКО (договор добровольного страхования автомобиля) покупателю предоставляется выгода в размере 180 000 рублей.

Итоговый размер выгоды покупателя составляет 518 000 рублей.

В соответствии с п. 2. соглашения о цене выгоды предоставляются при условии надлежащего исполнения покупателем сделок, указанных в п. 1 соглашения о цене, и сохранения их условий в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля.

Невыполнением условий предоставления выгод признается, в том числе, отказ от услуг по страхованию в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля.

Согласно абз. 1 п. 3 соглашения о цене покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления выгод (выгоды) путем невыполнения условий предоставления выгоды и определить цену договора в размере, увеличенном на размер выгоды, условия предоставления которой не выполнены покупателем. В таком случае п. 2.1. договора считается измененным по инициативе покупателя на размер предоставленной выгоды.

В силу абз. 2 и 3 п. 3 соглашения о цене при изменении покупателем договора продавец направляет покупателю уведомление, содержащее реквизиты для доплаты цены автомобиля, а покупатель обязуется в течение семи календарных дней с момента направления соответствующего уведомления продавцом осуществить доплату цены автомобиля в размере выгоды, от которой покупатель отказался.

Согласно п. 4 соглашения о цене стороны признают, что положения соглашения не умаляют права покупателя на свободу договора и не понуждают покупателя к заключению каких-либо договоров либо к заключению договоров на условиях, противоречащих воле покупателя, а равно не ограничивают его право на отказ и изменение договоров в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 6 соглашения покупатель подтверждает, что вся информация о цене договора, о предоставлении выгод была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора. Покупатель подтверждает, что условия Соглашения не лишают покупателя права на стабильность и определенность взаимоотношений с продавцом.

Стороны подтверждают, что соглашение не было заключено ввиду неравенства переговорных возможностей сторон (п. 7 соглашения).

На основании волеизъявления ФИО1 между ним и ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» был заключен договор страхования № от 13.05.2024. Также покупателем были заключены кредитный договор с АО «Тойота Банк» №№ от 14.05.2024 и договор страхования КАСКО.

В связи с этим ответчику была предоставлена скидка в размере 518 000 рублей на условиях соглашения о цене.

14.05.2024 истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

07.06.2024 ответчик обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии.

Платежным поручением № от 18.06.2024 ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» возвратило денежные средства в размере 149 614 рублей на счет ФИО1

В связи с отказом покупателем от договора страхования и изменением цены автомобиля по волеизъявлению покупателя на основании п. 3 соглашения о цене 03.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости доплаты цены автомобиля в размере 149 000 рублей. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан доплатить цену автомобиля в силу ст. ст. 421, 424, 434, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик ФИО1 ссылается на недействительность пункта 2 соглашения о цене, согласно которому отказ от услуг по страхованию в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля является невыполнением условий предоставления выгоды и основанием для доплаты цены автомобиля. Ответчик указывает на то, что он не имел возможности влиять на условия сделки и не знал, что заключил договор страхования, что невыгодно для него как потребителя. По мнению ответчика, указанное соглашение недействительно в силу ст. 166, п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец в дополнениях к иску также приводит доводы о том, что заключенная сторонами сделка носит предпринимательский характер. В обоснование доводов истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), а также является учредителем и бухгалтером ООО «ВЕАС» (ИНН №). По мнению истца, ведение ответчиком переговоров в мессенджере WhatsApp с бизнес-аккаунта ООО «ВЕАС», расчет цены и иных условий сделки также для юридического лица и произведение оплаты по договору со счета индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что между сторонами была заключена сделка, носящая предпринимательский характер. По мнению истца, сделка была оформлена на ФИО1, как на физическое лицо в целях извлечения им наибольшей экономической выгоды.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1);

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5).

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Во исполнение предписаний ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении доводов истца о заключении ФИО1 предпринимательской сделки суд отмечает, что не принимает данные доводы во внимание, поскольку ответчиком заявлен встречный иск о нарушении его прав как потребителя по договору. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения первоначальных и встречных исковых требований суд считает необходимым установление обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля как потребительской сделки.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, на основании изложенных положений закона суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи, соглашения о цене вопреки доводам ФИО1 не содержат положений о заключении договора страхования как обязательного условия приобретения автомобиля. Покупатель реализовал свое право по определению условий сделки по приобретению транспортного средства, осуществив выбор между условием о покупке автомобиля без предоставления выгоды либо с учетом предоставления выгоды по более низкой цене в соответствии с условиями Соглашения о цене.

Доводы ответчика о невозможности повлиять на условие о предоставлении скидки отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным материалам дела, переговоры сторон в целях заключения договора купли-продажи осуществлялись на протяжении двенадцати дней в период с 02.05.2024 по 14.05.2024. В переписке и посредством телефонных переговоров стороны обсуждали различные условия заключаемой сделки. По запросам покупателя производились расчеты выплат по кредитным, страховым, лизинговым продуктам, как для ООО «ВЕАС», учредителем и бухгалтером которого является ФИО1, так и для ответчика как физического лица.

Также в судебном заседании 04.02.2025 ФИО1 сообщил суду, что он снижал цену на автомобиль путем ведения параллельных переговоров с несколькими дилерскими центрами в разных городах в целях получения наибольшей выгоды. ФИО1 ожидал предоставления наибольшей скидки по договору от любого из дилеров. Ответчик подтвердил факт заключения договора с истцом по наиболее выгодной цене из предложенных на рынке.

С учетом изложенного, у ФИО1 была возможность заключить договор без условия о предоставлении скидки за оформление личного страхования. Выбор о заключении соглашения с условием о предоставлении скидки за данный продукт либо без такового осуществлялся потребителем.

Волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли-продажи с условием о предоставлении скидки подтверждается также иными представленными в материалы дела документами.

В заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля ответчик ФИО1 собственноручно заполнил графы: «Я хочу заключить договор страхования жизни и здоровья – «да»»; «Я прошу предоставить мне кредит на оплату страховой премии – «да» (Лист 1 Заявления-Анкеты). ФИО1 также направил дополнение к заявлению-анкете, в котором просит включить в сумму кредита услуги по индивидуальному страхованию стоимостью 149 614,00 рублей. ФИО1 также подтвердил, что указанная услуга выбрана им добровольно и осознанно. Документы были подписаны ФИО1 самостоятельно рукописным образом.

Дополнительно в п. 11 кредитного договора указано, что кредитные средства получаются заемщиком в целях оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования (ООО СК «Согласие-Вита», ИНН <***>, 149 614,00 руб.). Аналогично в п. 21 кредитного договора установлена сумма страховой премии 149 614,00 рублей и страховщик по страховому полису индивидуального страхования – ООО СК «Согласие-Вита». Кредитный договор был подписан заемщиком на каждой странице, что подтверждает факт ознакомления и согласия заемщика со всеми условиями кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 6 соглашения о цене покупатель подтверждает, что вся информация о цене договора, о предоставлении выгод была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора. Покупатель подтверждает, что условия соглашения не лишают покупателя права на стабильность и определенность взаимоотношений с продавцом. Соглашение также подписано ФИО1 на каждой странице документа.

Обстоятельствами дела подтверждается факт заключения договора личного страхования по воле самого ФИО1 и факт осведомленности ФИО1 об оформлении договора страхования до момента исполнения по сделке купли-продажи.

Соглашение содержит условия о праве ФИО1 отказаться от оформленных услуг и выгод по договору купли-продажи, полученных им за счет оформления данных услуг, запрет на отказ от дополнительных продуктов Соглашением не установлен. ФИО1 воспользовался указанным правом, предоставленным договором.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют нарушающие права потребителя условия договора об обязательности приобретения потребителем иных товаров (работ, услуг) при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также условия, запрещающие потребителю отказаться от приобретенных дополнительных товаров (работ, услуг).

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что соглашение о цене не относится к договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Таким образом, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается возможность заключения договора путем подписания нескольких документов.

В настоящем деле договор купли-продажи и соглашение о цене к договору определяют в себе условия одной сделки – розничной купли-продажи автомобиля LEXUS RX300 AWD VIN №. При этом соглашение о цене закрепляет не только согласованную сторонами стоимость автомобиля, но также условия и порядок ее определения.

ФИО1 является дееспособным лицом. Как договор, так и соглашение ФИО1 подписал собственноручно на каждой странице обоих документов. Факт подписания документов ФИО1 не оспаривается.

Аналогичным образом сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, определяющее индивидуальные признаки автомобиля как предмета купли-продажи. Допустимость данного дополнительного соглашения ФИО1 не оспаривает.

С учетом изложенного, оснований отрицать принадлежность договора купли-продажи и соглашения о цене к единой сделке судом не усматривается.

Также судом установлено, что в целях подтверждения факта действительного предоставления ФИО1 скидки истцом были направлены запросы в иные дилерские центры Lexus о ценах реализации автомобилей LEXUS RX300 AWD комплектации Premium с таким же дополнительным оборудованием, как было предоставлено ФИО1 (автомобильная сигнализация OMEGA X, сетка защитная радиатора, тонировка задней полусферы, защита двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач, пленка защитная под ручки дверей, на порогах и полосой на заднем бампере, сетка багажная), во втором квартале 2024 года.

Согласно представленным в материалы дела ответам дилерских центров LEXUS во втором квартале 2024 года продажи указанного автомобиля состоялись на следующих условиях.

ООО «Ставрополь-Авто» осуществило продажу автомобиля LEXUS RX300 AWD комплектации Premium 2022 года выпуска без дополнительного оборудования по цене 8 500 000 рублей.

В ООО «Саратов-Авто-Люкс» был продан автомобиль LEXUS RX300 (комплектация Premium) 2022 года выпуска по стоимости 8 390 000 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования комплекта OMEGA X (C17) 42 000 рублей); а также автомобиль LEXUS RX300 (комплектация Premium) 2022 года выпуска стоимостью 8 200 000 рублей (без дополнительного оборудования).

В ООО «Оренбург-Авто-Центр» стоимость автомобиля LEXUS RX300 AWD комплектации Premium 2022 года выпуска с указанным дополнительным оборудованием во втором квартале 2024 года составляла от 8 256 000 рублей.

С учетом предоставленных данных среднерыночная стоимость автомобиля LEXUS RX300 AWD указанной комплектации с дополнительным оборудованием составляет не менее 8 382 000 рублей, что существенно превышает стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля 7 700 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительности предоставленной истцом скидки за оформление дополнительных продуктов и подтверждают реальность получения ФИО1 имущественной выгоды по договору по сравнению с иными предложениями на рынке. Также ответчик получил дополнительное материальное благо в виде страхования жизни и здоровья с суммой страховой выплаты 2 970 000,00 рублей.

Судом отмечается, что получение других имущественных выгод, установленных соглашением о цене, за оформление кредитного договора и договора страхования КАСКО ФИО1 не оспаривается.

Суд также дал оценку представленной ответчиком в материалы дела информации по его обращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Роспотребнадзор) и установил, что формальный ответ Роспотребнадзора на обращение ФИО1, содержащий разъяснения о возможности разрешить спор с продавцом в судебном порядке, не является доказательством незаконности действий ООО «Самара-Авто-Люкс». Нарушения в действиях ООО «Самара-Авто-Люкс», в том числе в результате контрольно-надзорных мероприятий, Роспотребнадзором не установлены.

В отношении доводов ответчика о не заключении договора страхования ввиду не подписания ответчиком страхового полиса суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Заключение договора страхования путем выдачи ответчику страхового полиса, подписанного страховщиком, является надлежащей формой заключения договора страхования в силу закона.

Иные доводы ответчика, приведенные во встречном исковом заявлении, также оценены судом и отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам права.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что дилер как продавец является экономически сильной стороной, не означает автоматического нарушения прав потребителя, поскольку это не свидетельствует о понуждении потребителя к заключению договора с условием о предоставлении скидки. Судом установлено, что ФИО1 как потребитель был свободен в определении условий договора, соответствующих его экономическому интересу. ФИО1 реализовал свое право по выбору данных условий, что зафиксировано соглашением о цене.

В силу требований ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от принятого на себя обязательства по доплате цены автомобиля суд квалифицирует, как односторонний отказ от исполнения обязательства в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По результатам оценки собранных по делу доказательств, осуществления правовой квалификации отношений сторон, учитывая свободу сторон в определении условий договора и выбор ответчиком продуктов, за которые истцом были предоставлены скидки, а также учитывая отсутствие нарушения прав ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Самара-Авто-Люкс» в полном объеме и взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в размере 149 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании соглашения о цене недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Самара-Авто-Люкс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Самара-Авто-Люкс» (ИНН №) задолженность по договору розничной купли-продажи № от 13.05.2024 в сумме 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, а всего взыскать 154 470 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Авто-Люкс» о признании недействительным соглашения (пункт 2) об определении цены по договору розничной купли-продажи № от 13.05.2024 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025г.

Председательствующий Ерофеева О.И.