77RS0001-02-2022-008090-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/22 по иску ФИО1 к ООО «Скололит» о взыскании потребителем уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к подрядчику ООО «Скололит», ссылаясь на то, что 31.01.2022 между сторонами был заключен договор № 03/01/2922 по устройству декоративного эпоксидного наливного пола площадью *** кв.м., общая оплаченная стоимость работ по которому составила 143 632,55 руб., вместе с тем работы были выполнены некачественно, что выражено в покрытии пола декоративной краской, имеющихся во многих местах прокрасах и наличии следов от малярных инструментов, от исправления которых ответчик уклоняется, при этом стоимость восстановительного ремонта по устранению таких недостатков, согласно проведенной ООО «Лидер» экспертизы № 1025/22 от 08.04.2022 составляет 182 491 руб., а потому просила суд о взыскании 143 632,55 руб. за некачественно оказанные услуги, 143 632,55 руб. неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.02.2022 по 29.03.2022, 182 491 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 50 % штрафа от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ООО «Скололит» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 31.01.2022 между подрядчиком ООО «Скололит» и заказчиком ФИО1 заключен договор № 03/01/2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: *** работы по устройству декоративного эпоксидного наливного пола, общей площадью *** кв.м., а заказчик обязалась принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 2.2 договора общая сметная стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 143 632,55 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.
Из представленной переписки «WhatsApp» следует, что результаты выполненных 19.02.2022 работ заказчика не устроили, в связи с чем последняя требовала варианты разрешения сложившейся ситуации, однако прийти ко взаимопониманию сторонам не удалось; указанное обстоятельство подтверждается отсутствием подписи заказчика в сметной документации от 31.01.2022, являющейся приложением № 1 к названному договору и содержащая информацию по объему и стоимости выполненных работ.
14.03.2022 заказчик ФИО1 направила в адрес подрядчика ООО «Скололит» претензию с требованием о возврате 143 632,55 руб. за некачественно оказанные услуги и выплаты 103 415,44 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 14.03.2022 в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивированную тем, что услуги были оказаны некачественно, с полным нарушением условий договора, так как при осмотре объекта, где должен был быть установлен эпоксидный наливной пол, ею было обнаружено полное несоответствие результата оказанных услуг ранее утвержденной смете, а именно: вместо эпоксидного покрытия пол покрыли декоративной краской, при том, что в большинстве мест имеются прокрасы.
Согласно экспертному исследованию строительно-технической экспертизы № 1025/22 от 08.04.2022 о проверке результата работ по устройству наливного пола по указанному адресу – результаты работ критериям качества напольного покрытия применяемым для покрытий данного рода не соответствуют, качество работ по устройству эпоксидного пола следует считать соответствующим оценочной характеристике брак, вместе с тем стоимость устранения таких дефектов в рамках работ по устройству наливных полов составляет 182 491 руб.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно Закону РФ № 2300-1 и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.
При таких данных, учитывая, что результаты выполненных ответчиком работ не соответствуют стандартам эпоксидного напольного покрытия, что свидетельствует о некачественном выполнении согласованных работ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с последнего оплаченной стоимости таковых в размере 143 632,55 руб., а также 182 491 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что со стороны ООО «Скололит» допущено нарушение исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору стоимости в размере 143 632,55 руб. в связи с недостатками выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 19.02.2022 по 29.03.2022 в размере 143 632,55 руб. (143 632,55 руб. * 38 дней * 3% = 163 741,10 руб., но не более стоимости работ).
Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Скололит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 239 878,05 руб. (143 632,55 руб. * 2 + 182 491 руб. + 10 000 руб.)/2).
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 197,56 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скололит» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 143 632,55 руб., неустойку в размере 143 632,55 руб., в счет возмещение расходов на восстановительный ремонт 182 491 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 239 878,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Скололит» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 8 197,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья: Неменок Н.П.