РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Д., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 13.08.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Вольво», г.р.з. С984УВ750, причинены механические повреждения, при этом данное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО №200072-800-000144 в ПАО САК «Энергогарант», выгодоприобретателем по полису является ООО «Автокомбинат №7». 20.08.2021 ООО «Автокомбинат №7» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма Не согласившись с размером выплаты ООО «Автокомбинат №7» обратилось в экспертное учреждение, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем, 22.12.2021 ООО «Автокомбинат №7» повторно обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в произведении доплаты было отказано. 17.01.2022 между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который представил уточненное исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2021 по 27.09.2022 в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требований не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление и заявление о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта по результатам судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 между ООО «Вояж Групп» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования (КАСКО) №200072-800-000144, одним из объектов страхования является автомашина марки «Вольво», г.р.з. С984УВ750, согласно полису выгодоприобретателем по договору является ООО «Автокомбинат №7».

13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», г.р.з. С984УВ750, который совершил наезд на препятствие (канализационный люк), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

20.08.2021 ООО «Автокомбинат №7» обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Автокомбинат №7» обратилось в экспертное учреждение, согласно выводам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» размер восстановительного ремонта составляет сумма

22.12.2021 ООО «Автокомбинат №7» обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в произведении доплаты было отказано.

17.01.2022 между ООО «Автокомбинат №7» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП.

12.04.2022 определением суда по ходатайству представителя ответчика по дела назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2403-2022, выполненному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», в результате ДТП от 13.08.2021 транспортному средству марки «Вольво», г.р.з. С984УВ750, были причинены повреждения топливного бака и глушителя, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании 03.11.2022 эксперт выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 2403-2022, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение на момент обращения истца в суд составляет по страховому событию в размере сумма (173 200 -102 400 (произведенная выплата), которое в силу ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «МЭТР» на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста. Выводы рецензии не влияют на выводы экспертов и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой. При составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы являются оценкой выводов судебной экспертизы ввиду несогласия с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то соответственно ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем, суд в силу ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с 23.09.2021 по 27.09.2022 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а также на основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения основных исковых требований, в размере сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы взысканию не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в части понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае размер исковых требований был уменьшен истцом после получения судом заключения эксперта, первоначально истцом были заявлены требования незначительно отличающиеся от установленного судебной экспертизой, таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований не явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.