Решение по делу № 2-1274/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело № 2-1274/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001574-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Джума В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum ... по эмиссионному контракту .... Также Ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 02.02.2023 образовалась просрочен задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 3 187,35 руб.

- просроченный основной долг - 67 468,83 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате су» кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настояв момента не выполнено.

Просят на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 319,69 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение ... от 07.12.2022, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте ... (эмиссионный контракт ...) в размере 70 656,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,69 руб. Всего взыскать: 72 975 рублей 87 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт ...) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Visa Credit Momentum ..., с лимитом кредита в размере 150 000 рублей.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты Ответчику был открыт счет ....

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в полном объеме.

По состоянию на 02.02.2023 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 70 656,18 руб., в т.ч.: сумма основного долга в размере 67 468,83 руб., задолженность по процентам в размере 3 187,35 руб.

Расчет размера задолженности суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условиям договора и не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что заемщик, поручитель свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняли, не производя платежи в установленном порядке, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., уроженец ****, паспорт ... выдан отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Центрального района) отдела полиции №4 УМВД России по г. Хабаровску ***) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum ... по эмиссионному контракту ... по состоянию на 02.02.2023 в размере 70 656,18 руб., в т.ч.: сумма основного долга в размере 67 468,83 руб., задолженность по процентам в размере 3 187,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1274/2023

Мотивированное решение составлено 26.07.2023