Решение по делу № 2-2178/2022 от 16.03.2023

(УИД) 57МS0030-01-2022-002092-92

Дело № 2-55/2023(2-2178/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о защите прав потребителей.

Истцы просили взыскать: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000,00 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 23 040,39 руб.; со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 501,00 руб.

Определением суда принят отказ истцов от исковых требований к ФИО3, производство по делу прекращено.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просят взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 100 000,00 руб.; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 582 427,82 руб., из которых: 23 040,39 руб. – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта; 322 099,20 руб. – неустойка за период с Дата по Дата; 16 105,23 руб. – финансовая санкция за период в Дата по Дата; 4 000,00 руб. – расходы по проведению экспертизы; 194 142,61 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истцы указали следующее.

Дата в 08 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ рег. номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE рег.номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Дата ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ», на основании акта о страховом случае от Дата, произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 19 600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от Дата.

Не согласившись с проведённой оценкой, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE составляет 55 141,39 руб. – без учёта износа, 42 640,39 руб. – с учётом износа.

Стоимость проведения экспертизы составила 4000,00 руб.

Дата ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации затрат на проведение независимой оценки. Претензия получена ответчиком Дата, о чём имеется соответствующая отметка.

Дата ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный), указав на отсутствие ответа от АО «СОГАЗ» на обращение от Дата.

Ответ от АНО «СОДФУ» в адрес ФИО1 не поступал.

Дата между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию от цедента переходит право денежного требования к АО «СОГАЗ», а также гражданину ФИО5 в сумме 35 541,39 руб. – материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также все другие, связанные с этим денежные требования потребителя права, включая неустойки (штрафы и пени) от суммы просроченного платежа, предусмотренные законом об «ОСАГО», законом о защите прав потребителей, нормами ГК РФ, а также 4000,00 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Поскольку требования ФИО1 оставлены без ответа и удовлетворения, часть требований уступлена ФИО2, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил отзывы на исковое заявление, в которых указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, а в случае рассмотрения иска по существу и удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» истцами в материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ (здесь и далее в ред. от Дата, а также в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из положений ст. 17 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Обращение в электронной форме может быть направлено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством электронной почты направил заявление на электронный адрес финансового уполномоченного, указанный на его официальным сайте, в котором указал адрес для направления корреспонденции, совпадающий с адресом фактического проживания.

При этом, вопреки доводам ответчика, законом не предусмотрено обязательное получение ответа финансового уполномоченного для реализации права на обращение в суд с иском.

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском они не обладали сведениями о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ответ финансового уполномоченного получен не был.

На основании изложенного, требования истцов подлежат рассмотрению по существу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ка следует из материалов дела, согласно акту осмотра о страховом случае от Дата стоимость восстановительного ремонта составила 19 600,00 руб.

Согласно заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE составляет 55 141,39 руб. – без учёта износа, 42 640,39 руб. – с учётом износа. Стоимость проведения экспертизы составила 4000,00 руб.

Страховщик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании экспертного заключения № от Дата, не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 23 040,39 – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, а также 4 000,00 руб. – расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 322 099,20 руб., за период с Дата по Дата, а также требование о взыскании финансовой санкции в размере 16 105,23 руб. за период с Дата по Дата, т.е. истец исчисляет срок для исполнения обязательства с даты претензии. Однако, как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком Дата, следовательно, срок неисполнения обязательства следует исчислять с Дата.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата составит 294 456,18 руб., размер финансовой санкции – 15 126,02 руб.

ФИО2 со ссылкой на «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) указывает, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Вместе с тем, согласно последующим разъяснениям Пленума ВС РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в п.19 постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Позиция о заявительном порядке выплаты утраты товарной стоимости содержится также и в определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О.

Доказательств обращения истцов с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

АО «СОГАЗ» было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу, что с учётом сроков обращения истцов к страховой компании (более 5 месяцев с даты составления заключения эксперта), дат обращения в суд (два года после соблюдения досудебного порядка), что напрямую повлияло на период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения (23 040,39 руб.), отсутствия в претензии требования об уплате неустойки, с учётом, принципов разумности и справедливости, неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 194 142,61 руб., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

По настоящему делу ФИО2 потребителем услуги по договору страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО1 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 23 040,39 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 100 000,00 руб. – неустойка, 15 126,02 руб. – финансовая санкция, 4 000,00 руб. – расходы по проведению оценки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 500,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3 783,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья Э.В. Ляднова