Решение по делу № 02-6922/2022~М-6081/2022 от 07.12.2022 - о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2022-013091-57

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6922/2022 по иску ФИО1 к ООО «Правопорядок» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правопорядок» и просит суд: о расторжении договора об оказании юридических услуг № 453 от 23.02.2022 заключенный между сторонами, взыскании с Ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 07.12.2022; расторжении договора об оказании юридических услуг № 480 от 01.03.2022 заключенный между сторонами, взыскании с Ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 14.09.2022; взыскании убытков связанных с оформлением на Ответчика доверенности и ее отзыва в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых он произвел оплату, однако указанные в договорах услуги не были оказаны Истцу, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.02.2022 между ООО «Правопорядок» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 453 по условиям которого Исполнитель принял поручение от Заказчика об оказании следующих юридических услуг: подготовка документов по вопросу нарушения права социального обеспечения: заявления в ГУ ПФР РФ № 4 по адрес и адрес по вопросу перерасчета пенсии, подготовка заявления в ГУ ПФР РФ № 4 по адрес и адрес по предоставлению пенсионного (выплатного) дела, подготовка заявления в ГУ ПФР РФ № 4 по адрес и адрес по предоставлении сведений из лицевого счета застрахованного лица.

Во исполнение заключенного договора Истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось Ответчиком.

Также, 01.03.2022 между ООО «Правопорядок» (далее – Исполнитель) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 480 по условиям которого Исполнитель принял поручение от Заказчика об оказании следующих юридических услуг: представление интересов ФИО1 в ГУ ПФР РФ № 4 по адрес и адрес по вопросу нарушения прав социального обеспечения, подготовка искового заявления в суд.

Во исполнение заключенного договора Истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось Ответчиком.

В доводах своих требований Истец указывает, что услуги ему оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств по договорам в размере сумма. Суд учитывает, что доказательств исполнения договоров, либо понесенных затрат в связи с его исполнением Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, оснований для расторжения договоров суд оснований не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили их расторжение, а расторжение договора об оказании услуг в судебном порядке обязательным не является.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере и периоде удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, доводы Истца о том, что неправомерное удержание Ответчиком денежных средств подлежит исчислению с даты заключения договоров об оказании услуг и уплаты денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Таким образом, учитывая то, что претензия была направлена 06.09.2022, а срок установленный Истцом в претензии составлял 10 дней, суд полагает обоснованным взять за основу решения суда период процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2022 по 07.12.2022, следовательно размер процентов составляет сумма из следующего расчета:

за период с 16.09.2022 по 18.09.2022 (3 дня) х 8 % / 365 дней х сумма = сумма;

за период с 18.09.2022 по 07.12.2022 (80 дней) х 7,5 % / 365 дней х сумма = сумма.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика убытков, связанных с оформлением на Ответчика доверенности и ее отзыва в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку получение нотариальной доверенности на имя Ответчика и отмена ее связана с нарушением Ответчиком своих обязательств суд полагает обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению Истцу убытков в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взысканной суммы сумма, процентов сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика по взысканию суммы штрафа в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Правопорядок» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правопорядок» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства сумма, проценты сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правопорядок» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022 года

Судья Черныш Е.М.