УИД 79RS0002-01-2022-005316-14

Дело № 2-2827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО7,

помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО10

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 01.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО7. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступных посягательств ФИО7. истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб.

20.06.2020 около 16:00 час. на автодороге сообщением <адрес>, истец встретил своих знакомых: ФИО5 и ФИО6. Встретившись с ними, на принадлежащем ФИО12 тракторе, поехали в сторону <адрес> <адрес>, компания стала раскладывать вещи, ставить палатки, разжигать костер. ФИО3 установил снасти для ловли рыбы.

Около 17:00 час. к ним подошел ранее неизвестный мужчина. Позже органами дознания было установлено, что этим мужчиной являлся ФИО13

ФИО13 попросил у ФИО3 бутылку водки в долг, пояснив, что ему спиртное привезут позже, и он сразу вернет взятый в долг алкоголь. ФИО3 дал в долг бутылку водки объемом 0.5 литров, после чего последний ушел.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 продолжили обустраивать лагерь, так как планировали остаться на ночевку.

Через некоторое время ФИО6 на тракторе уехал встречать еще знакомых женщин: ФИО9 и ФИО17, с которыми вернулся в обустроенный лагерь.

После приезда ФИО18 компания села за стол. В процессе застолья ФИО19 позвала за стол троих мужчин, которые отдыхали неподалеку. Среди них был и ФИО13 К застолью присоединился только ФИО13, с которым выпили за знакомство.

Через некоторое время ФИО3 и ФИО5 пошли купаться в протоку.

Около 23:00 час. ФИО3 подошел к столу, чтобы забрать рюкзак, принадлежащий ФИО5 Подойдя к столу, рюкзак он не обнаружил, как и 4, принадлежащих ему спиннингов, которые ранее установил для рыбалки.

ФИО2, подойдя к ФИО8, попросил открыть автомобиль, принадлежащий последнему, на что тот согласился. В автомобиле на заднем сиденье истец увидел свои 4 спиннинга и рюкзак ФИО14 На вопрос, как эти вещи оказались в машине, ответа не последовало.

Около 00:05 час. 21.06.2021 к ФИО3 подошел ФИО13 и двое парней, которые были с ним рядом. Они начали выяснять отношения, выясняя, где ФИО3 в их компании увидел воров. Истец снова попытался выяснить, каким образом его вещи оказались в их машине. На это ФИО13 дважды ударил ФИО3 в лицо кулаком левой руки. ФИО3 пошатнулся и выронил из рук спиннинги.

В этот момент, двое парней, которые находились с ФИО13, как установлено органами дознания - ФИО1 и ФИО11, стали наносить истцу удары руками по лицу и туловищу. ФИО3 упал, пытаясь защитить себя от ударов, прикрывался руками. Однако, напавшие продолжили его избивать уже лежащего на земле, руками и ногами по туловищу и голове. ФИО5 попыталась защитить истца, помогла ему подняться и увела в палатку.

ФИО13, ФИО1, ФИО11 подъехали к трактору, принадлежащему ФИО3, и разрезали два задних колеса стоимостью 20 000 рублей каждое.

Около 01:15 час. 21.05.2022 ФИО15 услышал звук работающего автомобиля. Испугавшись, он спрятался в кустах недалеко от палатки. Слышал, что какой-то мужчина звал его, а также звук потасовки.

После того, как мужчины уехали, ФИО3 около 01:40 час. этого же дня вышел на берег реки и обнаружил, что у него пропало имущество: лодка ПВХ двухместная, темно-зеленого цвета с двумя веслами и алюминиевыми черенками с пластмассовыми лопастями. Серийный номер лодки №. Приобретена истцом 09.05.2020 по цене 10 000 рублей; 5 спиннингов производства Россия, длиной 2м., стоимостью 5 000 рублей на 1 штуку. Итого 25 000 рублей; 5 катушек марки «Невский» с леской белого цвета;

1 спиннинг с катушкой производства КНР с леской белого цвета стоимостью 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; блесна-воблер серо-черного цвета производства КНР стоимостью 300 рублей; блесна желтого цвета металлическая производства КНР стоимостью 100 рублей; плитка газовая одноконфорочная, переносная, черного цвета, в пластиковом чемодане черного цвета стоимостью 1 000 рублей; бензопила марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета по цене 8 000 рублей; комбинезон резиновый «Л» с лямками, высотой «по грудь», размер 44, темно-зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей; ружье пневматическое марки «ИЖ» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей; топор металлический с полимерной ручкой черного цвета стоимостью 1 000 рублей; две сети лесковые рыболовные с ячейками 20*20 мм, длиной 30 м, высотой 1 м стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку. Итого 3 000 рублей: одна сеть рыболовная капроновая с ячейками 40*40 мм, длина 30 м, высота 1 м стоимостью 2 000 рублей; одна сеть рыболовная капроновая с ячейками 35*35 мм, длиной 30 м, высотой 1 м стоимостью 2 000 рублей, Итого материальный ущерб ФИО3 причинен на общую сумму 106 400 рублей.

ФИО5 вызвала полицию, сотрудники которой приехали около 06:00 час.

Примерно в 09:40 час. ФИО3 со следователем проехал в ОГБУЗ «Областная больница» в г. Биробиджан, где истец был осмотрен врачом. В результате осмотра и рентгеновского исследования ФИО3 диагностирован перелом угла нижней челюсти справа со смещением отростков.

В этот же день он был госпитализирован в ОГБУЗ «Областная больница», где ему сделали операцию. На стационарном лечении находился 10 дней.

Повторное рентгенологическое исследование показало, что имеется смещение челюсти. В связи с чем, была проведена повторная операция со вставлением спицы в челюсть на срок до 29.07.2020 включительно.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза степени тяжести вреда здоровью) № от 14.07.2020, истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

В ходе предварительного следствия ответчик, ФИО7. 22.06.2022 вину признал полностью.

05.09.2020 он же вину признал полностью; 10.02.2022 он же вину признал частично; 25.02.2022 он же вину признал частично.

ФИО3 находился на больничном 4 недели. Его средний заработок составляет 60 000 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу неполученный доход.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неполученный доход (неполученную заработную плату) в размере 240 000 рублей, материальный ущерб в размере 106 400 рублей, всего взыскать 1 346 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неполученный доход в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 37 861 руб. (за 2 колеса), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Доводы иска поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию истца поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем представил заявление.

Суд выслушав пояснения участников процесса, позицию прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2020 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В приговоре указано, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства полимерный пакет чёрного цвета, в котором находится лодка надувная ПВХ марки «Skiff 320 159» с двумя вёслами, двумя лодочными сидениями, насосом; шесть спиннингов; чехол чёрного цвета, в котором находится спиннинг; плитку газовую «Portable Gas Stove» в пластиковом чемодане с газовым баллоном марки BDZ-155-A (ZA-2); бензопилу марки «STIHL MS180»; топор металлический; полипропиленовый мешок, в котором находятся две рыболовные сети; сотовый телефон марки «Blackview BV6000S»; беспроводную портативную акустическую колонку «F»; пластмассовый ящик (органайзер) марки «TAKTIX» с рыболовными снастями; пластмассовый ящик из-под аптечки с рыболовными снастями; рюкзак походный; чугунный котелок; четыре пеленки одноразовые для детей «Tanko»; товарный чек от 09.05.2020 на общую сумму 10000 рублей, руководство по эксплуатации лодки надувной; товарный чек от 11.07.2018 на общую сумму 11749 рублей; предложение №А-10008841 от 11.07.2018; коробку из-под сотового телефона марки «Blackview BV6000S»; ружье пневматическое марки «ИЖ», комбинезон резиновый «L» вернуть потерпевшему ФИО3; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; страховой полис № № от 24.11.2019; ПТС № от 10.09.2014; свидетельства о регистрации № № от 10.09.2014 вернуть ФИО7

Данным приговором установлено, что 21.06.2020 в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут ФИО7, находясь на берегу реки Бира в окрестностях <адрес> ЕАО, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: лодку надувную ПВХ марки «Skiff 2.6 м 320 159» с двумя вёслами стоимостью 8700 рублей; шесть спиннингов производства Россия общей стоимостью 10800 рублей; пять катушек марки «Невская» с леской стоимостью 3400 рублей; спиннинг с катушкой производства КНР с леской стоимостью 2800 рублей; блесну-воблер стоимостью 300 рублей; блесну чёрного цвета металлическую стоимостью 300 рублей; плитку газовую марки «Portable Gas Stove» в пластиковом чемодане с газовым баллоном марки BDZ-155-A (ZA-2) общей стоимостью 2400 рублей; бензопилу марки «STIHL MS180» стоимостью 3200 рублей; комбинезон резиновый «L» с лямками стоимостью 1400 рублей; ружьё пневматическое марки «ИЖ» стоимостью 3800 рублей; топор металлический стоимостью 650 рублей; две сети лесковые, рыболовные с ячейками 20*20 мм длиной 30 метров, высотой 1 метр стоимостью 5600 рублей; сеть рыболовную капроновую с ячейками 40*40 длиной 30 метров, высотой 1 метр стоимостью 3200 рублей; сеть рыболовную капроновую с ячейками 35*35 длиной 30 метров, высотой 1 метр стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Blackview BV6000S» стоимостью 6800 рублей; колонку музыкальную подвесную марки «F» стоимостью 850 рублей; пластмассовый ящик (органайзер) марки «TAKTIX» с рыболовными снастями стоимостью 3000 рублей; пластмассовый ящик из-под аптечки с рыболовными снастями стоимостью 1500 рублей; рюкзак походный стоимостью 2500 рублей; чугунный котелок с крышкой стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 65100 рублей.

В ходе предварительного следствия и в процессе рассмотрения данного уголовного дела ФИО7 признал себя виновным в совершении преступления полностью.

Кроме того, постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 01.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено производство в отношении ответчика по уголовному делу №, возбужденному 25.07.2020 дознавателем отдела дознания МО МВД России «Биробиджанский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что 20.06.2020 около 23:00 часов ФИО7, находясь на берегу реки Бира в районе <адрес>, ЕАО, в ходе ссоры умышленно нанес ФИО3 телесное повреждение, а именно: перелом углов нижней челюсти справа со смещением отломков, ушиб грудной клетки слева.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (определения от 16.07.2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 24.06.2014 № 1458-О).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, в судебном заседании установлены основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ФИО7 в причинении ущерба ФИО3

В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неполученный доход в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 37 861 руб., моральный вред в размере 400 000 руб. В свою очередь ответчиком ФИО7 представлено заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного дохода в размере 30 000 руб., материального ущерба в размере 37 861 руб., морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 235,83 рубля (за имущественные требования), 300 рублей (неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 37 861 руб., сумму неполученного дохода в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., всего взыскать 467 861 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 535,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.