Дело № 2-9000/2023
УИД 78RS0019-01-2023-003296-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 сентября 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11.05.22, взыскании кредитной задолженности в размере 200 575 руб. 06 коп. (из которых 139697 руб. 82 коп. – задолженность по сумме займа, 60 840 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 36 руб. 77 коп. – неустойка), и процентов за пользование займом по ставке 85 % годовых за период с 15.02.23 по дату расторжения договора займа, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 11 206 руб.
С учетом установленного факта смены собственника заложенного автомобиля в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 14). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований не возражал, указав, что, действительно, имеется задолженность в размере цены иска, он пытался урегулировать данный вопрос посредством заключения мирового соглашения, но представители истца по телефону сообщили ему о том, что его долг продан коллекторам, против обращения взыскания на предмет залога ответчик возражает, так как это совместно нажитое имущество, в настоящий момент он его реализовал, так как ему были нужны деньги, под залог автомобиля ему выдали 120 000 руб., он подписал какой-то договор, копия которого не сохранилась, но ни ФИО2, ни ФИО3 он не знает.
Ответчик ФИО2 является гражданином Республики Беларусь, место его жительства и нахождения по информационным базам Российской Федерации установить невозможно, данных в ГИБДД при снятии с регистрационного учета в связи с вывозом автомобиля за пределы Российской Федерации не имеется (л.д. 83, 89).
На основании изложенного суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлен (л.д. 92-94), в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Между ответчиком и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен кредитный договор № от 11.05.22 на сумму 140 000 руб. на срок до 11.05.27 под 85 % годовых с целью приобретения автомобиля и с залоговым обеспечением, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 10 106 руб. 85 коп. (л.д. 34-44).
Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска 200 575 руб. 06 коп. (из которых 139697 руб. 82 коп. – задолженность по сумме займа, 60 840 руб. 47 коп. – задолженность по процентам, 36 руб. 77 коп. – неустойка), что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 56-58), доказательств обратного суду представлено не было. Размер задолженности ответчиком в порядке подготовки суду подтвержден.
При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом по дату расторжения договора, исходя из размера кредита 140 000 руб. по ставке 85 % годовых, что за период с 15.02.23 по 06.09.23 составляет 70 000 руб. (50 % на сумму займа за 7 месяцев).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом изложенного суд, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
Кроме того, на основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных законом или договором. Ст. 811 ГК РФ дает право истцу как кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, т.е. досрочного расторжения договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при возврате кредита по частям, как это предусмотрено настоящим кредитным договором. Следовательно, исковое требование о расторжении договора также является законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующей информацией ГИБДД (л.д. 90).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не указано о том, что о залоге автомобиля они не знали, равно как и не представлены доказательства оснований перехода прав собственности 12.02.23 и 14.02.23 (л.д. 99), в то время как 13.05.22 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом добросовестно внесена информация о залоге транспортного средства (л.д. 49-50).
Факт договорных отношений, их возмездности и передачи денежных средств в счет оплаты купленного автомобиля ответчиками никакими платежными документами либо расписками не подтвержден. Доводы ФИО4 о том, что автомобиль он не продал, а передал его в залог за 120 000 руб. являются основанными на неверном толковании действующих правовых норм, так как последующий залог без согласия кредитора недопустим, а передача автомобиля в обмен на денежные средства является куплей-продажей.
При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчик не обращалась, доказательств возмездности сделки не представлено, следовательно, оснований для прекращения залога судом по настоящему делу не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ответчики не представили возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.
Доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога в связи с тем, что это является совместно нажитым имуществом не основаны на нормах права, так как кредитор имеет преимущественное право на исполнение заемного обязательства из стоимости предмета залога перед другими кредиторами, а долги входят в понятие совместно нажитого имущества, наряду с вещами и могут быть разделены супругами, что не влияет на обязанность исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от 11.05.22.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 11.05.22 за период с 11.05.22 по 06.09.23 в размере 270 575 руб. 06 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 11 206 руб., а всего 281 781 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева