Дело № 2-342/2023 (УИД 65RS0004-01-2023-000055-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 15 февраля 2023 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
24 января 2023 г. Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной аферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-Р№ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку ответчиком платежи в чет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ФИО2 по состоянию на 7 декабря 2022 г. образовалась задолженность в сумме 119 787,23 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 104 989,24 руб. и просроченных процентов в сумме 14 797,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595,74 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу статьи 10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.
Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела отказать, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие явке ответчика в судебное заседание. Кроме того ответчик о дате судебного заседания была извещена заблаговременно 31 января 2023 г. и имела достаточно времени как для подготовки письменных возражений относительно исковых требований, так и для обеспечения участия в судебном заседании и представления ее интересов представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 14 ноября 2018 г. на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор в офертно- акцептной форме на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
ФИО2 была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
По условиям договора ответчику установлен кредитный лимит 105 000 руб. с процентной ставкой 24,049% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента. Лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности.
Из пункта 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствиями с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 0,0% годовых.
Согласно пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствиями с Общими условиями.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, памяткой по безопасности ФИО2 была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условий кредитной карты по договору.
Истец представил расчет задолженности по состоянию на 7 декабря 2022 г., согласно которому нарушение обязательств по ежемесячной оплате по банковской карте ФИО2 привело к образованию задолженности в размере: 120 384,93 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 104 989,24 руб.; просроченные проценты в размере 14 797,99 руб.; неустойка в размере 597,70 руб.
Между тем истцом, к взысканию заявлено 119 787,23 руб., без учета задолженности по неустойки.
Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Ранее банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 31 города Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, однако, определением мирового судьи от 18 октября 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
7 ноября 2022 г. истец направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 7 декабря 2022 г., однако как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, последняя задолженность по кредитной карте не погасила.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 задолженность по кредитной карте в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 3 595,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-№) в сумме 119 787,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 595,74 руб., а всего взыскать 123 382 рубля 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 г.
Председательствующий В.А. Пенской