Решение по делу № 2-2529/2023 от 05.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2529/2023

39RS0001-01-2023-001323-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легострой Калининград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Легострой Калининград», в котором указала, что 13.09.2022 между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда №. В день заключения договора истец уплатила авансовый платеж в размере 500 000 рублей. Однако, условия выполнения работ и их последующий результат перестали удовлетворять требования истца, в связи с чем 15.10.2022 истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, в том числе в переписке в мессенджере. Однако, денежные средства ответчиком ей не возвращены.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 13 сентября 2022 года, заключенный между ней и ООО «Легострой Калининград», взыскать с ООО «Легострой Калининград» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3082,19 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей и 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спустя месяц после заключения договора подряда истец, прибыв на объект, поняла, что ее обманули, ответчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил, а существующие на участке объекты недвижимости не совпадали с ожидаемым объектом, который был ей продемонстрирован на макете при заключении договора. Таким образом, при заключении договора подряда ответчиком не была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация об объекте, в связи с чем истец потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик согласился вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ответчик ООО «Легострой Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 13.09.2022 между ФИО2 и ООО «Легострой Калининград» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству и проектированию индивидуального жилого дома полезной площадью 80 кв.м. по технологии «Легосстрой» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Стоимость работ по договору составляет 4950 000 руб. Перечень и стоимость работ согласованы сторонами в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчет за строительно-монтажные работы производиться в три этапа.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора. До 10.01.2023 заказчик оплачивает подрядчику 60% от общей суммы – 2950000 руб., оставшаяся сумма в размере 148500 рублей – по факту выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.04.2023 при условии зачисления оплаты до 15.01.2023.

Как установлено судом, авансовый платеж в сумме 500 000 руб. оплачен истцом ответчику 13.09.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2022.

Подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик предоставляет акты о приемки выполненных работ заказчику ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1.договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, касающихся объема и качества выполненных работ по договору, судом сделаны выводы на основании представленных стороной истца доказательств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, свои обязательства по договору подряда она исполнила, оплатить авансовый платеж в размере 500 000 руб. в день заключения договора 13.09.2022. Однако, спустя месяц после заключения договора подряда истец, прибыв на объект поняла, что ее обманули, ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, а существующие на участке объекты недвижимости не совпадали с ожидаемым объектом, который был продемонстрирован истцу ответчиком на макете при заключении договора подряда. При заключении договора подряда ответчиком не была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация об объекте, в связи с чем истец потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик устно согласился вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ей так и не возвращены.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (данная позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, при этом, подрядчиком свои обязательства по договору не были исполнены ни полностью, ни частично, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что по условиям договора (п.5.1.2) подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, строительными нормами и правилами. Однако, какая-либо проектная документация заказчику на утверждение не передавалась.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в данном случае полная и достоверная информация о характеристиках жилого дома, его планировки в договоре подряда отсутствует, при этом указанная информация имеет для заказчика существенное значение при заключении договора, а доказательств предоставления указанной информации истцу ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, соответствующего требования истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялось. В этой связи, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.11.2022 по 09.02.2023 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 11.03.2023.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Фактически требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено ответчику истцом по почте 11.03.2023. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, письмо прибыло в место вручения 14.03.2023 и было возвращено отправителю 14.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 15.04.2023, однако требования о взыскании указанных процентов за период с 15.04.2023 истцом к ответчику не предъявлялись, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252500 руб., исходя из расчета: 500 000 рублей + 5 000 рублей/2 = 252500 рублей.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от 09.03.2023 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, предметом которой является оказание юридических услуг по участию представителя в судебных заседаниях, подготовке документов по делу, ознакомлению с материалами дела. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, составление и подачу представителем истца искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях (17.05.2023 и 05.06.2023), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания выданной истцом доверенности № от 09.03.2023 следует, что она носит общий характер и с конкретным делом не связана. При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения затрат истца за оформление доверенности в размере 1700 рублей суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска в размере 8200 рублей и в части требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего – 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 13 сентября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Легострой Калининград».

Взыскать с ООО «Легострой Калининград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору строительного подряда от 13 сентября 2022 года денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 252500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легострой Калининград» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя