66RS0024-01-2023-000839-10
Дело № 33-13398/2023 (2-1287/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение и земельный участок.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с <дата> истец состояла в браке с ( / / )4 <дата> брак был прекращен. После прекращения брака истец и ( / / )4 совместно проживали по адресу: <адрес>, фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели один семейный бюджет. В этот период совместно было приобретено имущество – земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. 03.02.2022 ( / / )4 умер. Истец полагает, что поскольку указанное имущество было приобретено в период совместного ведения хозяйства, на совместные денежные средства, она имеет право претендовать на 1/2 доли от указанного имущества.
На основании изложенного истец ФИО2 просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в земельном участке общей площадью 669 кв.м., с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для признания права собственности за истцом. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2021 ( / / )4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ( / / )5, приобрел садовый дом со вспомогательными постройками площадью 35,1 кв.м. и земельный участок площадью 669 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
03.02.2022 ( / / )4 умер.
Наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )4 является его отец ФИО3, который в установленном порядке оформил наследственные права.
Заявляя требования о признании права собственности на долю в указанных ранее нежилом помещении и земельном участке, истец ссылается на положения ст. 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данное имущество на основании соглашения ФИО2 и ( / / )4 приобреталось в общую собственность по 1/2 доле в праве собственности в пользу каждого из них.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО2 и ( / / )4 на момент приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом ФИО2 и ( / / )4 о приобретении имущества, в том числе спорного, в общую собственность, в том числе совместную и долевую, в материалах дела не содержится, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и по доводам апелляционной жалобы отмечает следующее.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из анализа приведенных норм, следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
Данных о том, что спорное имущество приобреталось в общую собственность материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Сам по себе факт совместного проживания истца ФИО2 и ( / / )4 не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую собственность, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений, в том числе приведенных истцом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ФИО2 о нарушении ее прав на участие в судебном заседании, отказом в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание 02.05.2023 в материалы дела не представлено.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, суд признал причину неявки данного лица неуважительной и не препятствующей явке самой ФИО2 в судебное заседание.
Поскольку ФИО2 о времени и месте заседания суда первой инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд рассмотрел дело по существу.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В таком положении, с учетом требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФИО2 Невозможность участия в судебном заседании (02.05.2023) представителя ФИО2 не является препятствием к реализации стороной истца ее процессуальных прав. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, поскольку она вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имела возможность заранее направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1