Судья: Румянцева М.А. Дело <данные изъяты>а-20173/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Псковской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца–Смирновой Ю.С.,

установила:

Псковская таможня просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате таможенных платежей в размере 479 508,14 руб. и пени на дату уведомления <данные изъяты> в размере 293 945,17 руб., доначисленные пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 185 562,97 руб., а всего 959 016,28 руб.

В обоснование требований указала, что административным ответчиком <данные изъяты> через таможенный пост МАПП К.Г. Псковской таможни был осуществлен временный ввоз транспортного средства «Audi A6», VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., рег. <данные изъяты>THI по пассажирской таможенной декларации для личного пользования. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз сроком до <данные изъяты>. В установленный срок указанное транспортное средство не было вывезено с территории Таможенного союза, таможенные платежи не уплачены. Из-за игнорирования ответчиком требований таможенного органа административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ, однако по заявлению ФИО1 приказ был отменен, но задолженность по таможенным платежам и пени не оплачена. В связи с чем, таможенный орган вынужден обратиться в суд с административным иском.

Представитель административного истца – Псковской таможни ФИО2, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством ВКС через Псковский городской суд, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 ввез на территорию таможенного союза транспортное средство. Срок для льготного нахождения транспортного средства составляет 1 год. До настоящего времени к обратному вывозу транспортное средство заявлено не было, сведения о вывозе отсутствуют. <данные изъяты> таможенным органом произведена проверка по факту не вывоза транспортного средства, факт не вывоза был установлен, составлен расчет таможенных платежей, направлено соответствующее уведомление административному ответчику в Эстонию и по адресу его регистрации. В добровольном порядке уведомление не оплачено. Кроме того, указала на то, что таможенный орган не ограничен во времени проведения таможенного контроля.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, направлял трижды в адрес суда письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца – Псковской таможни ФИО3, чье участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено посредством ВКС через Псковский областной суд, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала позицию изложенную в отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ телефонограммой на телефонный номер, указанный им самостоятельно при обращении в суд (л.д. 113).

При изложенных обстоятельствах суд полагает административного ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и на основании положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ФИО1 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП К.Г. Псковской таможни автомобиль «Audi А6», VIN- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. по пассажирской таможенной декларации, указав, что транспортное средство ввозится для личного пользования (л.д.56-60).

Как указывает таможенный орган, на момент пересечения таможенной границы Таможенного союза ФИО1 представлены документы, позволяющие признать физическое лицо иностранным, в связи с чем таможенным органом применены положения, регулирующие порядок перемещения товаров для личного пользования иностранными физическими лицами.

Срок временного ввоза транспортного средства был установлен на максимальный срок в соответствии со статьей 358 ТК ТС, то есть на 12 мес., до <данные изъяты>.

Информация об обратном вывозе транспортного средства- «Audi А6», VIN- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., в электронной базе данных отсутствует. Местонахождение транспортного средства не установлено.

В отношении транспортного средства «Audi А6», VIN- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., рег.<данные изъяты>THI, временно ввезенного ФИО1 ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, не наступило, в связи с чем, временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

22.09.2021 составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа <данные изъяты>/Ф-02077/02 (л.д. 50).

<данные изъяты> в адрес ФИО1 письмом Псковской таможни <данные изъяты> направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пошлин и пени от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 773 453,31 руб. (в числе: таможенные платежи - 479 508,14 руб., пени - 293 945,17 руб.) со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления по адресам: 1. VORU, 9, 2, VALGA, VALGAMAA, ESTONJA; 2. 171501, <данные изъяты> (л.д.38,39,48-49).

Почтовая корреспонденция ФИО1 не получена, таможенные платежи не уплачены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.40-47).

Таким образом, ФИО1 имеет неисполненные в срок обязательства по уведомлению Псковской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> направлено ФИО1 <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (<данные изъяты>).

Направленное уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с п. 23 ст. 73 Федерального Закона №289-ФЗ от <данные изъяты>, считается <данные изъяты>, то есть срок добровольной уплаты наступил - <данные изъяты> (15-й рабочий день со дня получения).

В добровольном порядке уведомление не оплачено.

По причине неисполнения вышеуказанного уведомления (требования) об уплате таможенных пошлин и пени, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в уведомлении сумм.

<данные изъяты> на основании заявления таможенного органа мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 (л.д.26-27).

Определением мирового судьи от <данные изъяты> приказ по заявлению ФИО1 был отменен, но задолженность по таможенным платежам и пени не оплачены. Мировым судьей установлено, что место регистрации ФИО1 – <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами, <данные изъяты> письмом Псковской таможни <данные изъяты> в адрес ФИО1 по адресу, установленному мировым судьей, повторно направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако ФИО1 проигнорировал данное уведомление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 3, 12, 14, 264, 266, 310 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их пуском», статей 71, 72, 74 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из того, что сведений как о вывозе транспортного средства, так и оплаты таможенных пошлин и пеней, административным ответчиком не представлены, расчет исчисленных таможенных платежей и пени признается судом обоснованным и правильным, решение по результатам таможенного контроля и уведомление о неуплаченных таможенных платежах и пени ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 152 КАС РФ устанавливает право суда отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку административный ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, дважды по его ходатайствам дело слушанием откладывалось.

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора. Ответчик не лишен был права представлять свои интересы через представителя либо подать в суд письменные возражения на административный иск.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, указание в апелляционной жалобе о лишении административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве с целью защиты своих прав и реализовать их при отправлении правосудия не находит своего подтверждения.

С доводами ответчика относительно того, что обращение с административным иском должно быть инициировано Центральным таможенным управлением, а иск заявлен ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено судом в отношении спорного транспортного средства, временно ввезенного ФИО1 ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, не наступило, в связи с чем, временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о вывозе <данные изъяты> спорного автомобиля с территории Таможенного союза на эвакуаторе судебной коллегией отклоняются, ФИО1 предоставлена пассажирская таможенная декларация, как подтверждающая информация о вывозе транспортного средства с записью «обратный вывоз <данные изъяты> подпись», при этом не указывается информация через какой таможенный пост вывезено транспортное средство, стоит лишь подпись, отсутствует Личная номерная печать, отсутствует ФИО инспектора, осуществившего таможенную операцию, в связи с чем судебная коллегия не может принять данную декларацию в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, из отзыва административного истца следует, что в Псковской таможне информации о вывозе транспортного средства «Audi А6», VIN- <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., рег.<данные изъяты> с таможенной территории Таможенного союза, отсутствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство что ФИО1 на момент пересечения таможенной границы являлся гражданином Российской Федерации, опровергается материалами дела и не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку ввозя на территорию Таможенного союза транспортное средство он объявил себя иностранным гражданином, жителем Эстонии, указав, что машина ввозится для личного использования, беспошлинно на срок до года (л.д. 55-56).

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи