Дело № 2-2461/2025

УИД 47RS0004-01-2024-006933-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 23 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просила взыскать денежные средства в размере 395 000 руб., перечисленные по опционному договору № СО 10460 от 03.03.2024, штраф в размере 197 500 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2024 года истцом приобретен в кредит бывший в употреблении автомобиль HAVAL F7 2022 года выпуска, регистрационный номер №, у продавца ООО «Автополе Н», ИНН <***>. Стоимость автомобиля составила 2 230 000 руб., из них истец оплатила 650 000 руб. собственными средствами, а 1 580 000 руб. за счет кредита, который предоставил ПАО «Совкомбанк».

Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги, а именно: опционный договор № СО 10460 от 03.03.2024 с ООО «Кар Профи Ассистанс». Согласно данному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» подключило истца к программе гарантии С-Гарант «Стандарт», которую предоставляет третье лицо ООО «Методика». Стоимость данной услуги составила 395 000 руб. Поскольку автомобиль приобретался истцом в кредит, данная сумма включена в сумму кредита, который оформлен ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что опционный договор озвучен как гарантия на автомобиль, при этом его стоимость 395 000 руб. не была оговорена. Учитывая, что на автомобиль имеется гарантия завода-изготовителя, данный договор истцу не нужен, услуги по договору фактически оказаны не были. Истец считает, что находилась под влиянием заблуждения относительно характера оформленных дополнительных услуг, исполнитель, а также продавец автомобиля, вели себя недобросовестно, оформляя ненужные услуги. Истцу не была предоставлена информация о самом исполнителе, который будет оказывать услуги.

Истцом к исковому заявлению приложены следующие доказательства: исковое заявление, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, опционный договор № СО 10460 от 03.03.2024, сертификат № СО 10460, обязательство об исполнении обязательств по опционному договору и о подключении к программе гарантии С-Гарант «Стандарт», договор потребительского кредита №, приложения к договору потребительского кредита, заявление на перевод денежных средств, претензия в ООО «Кар Профи Ассистанс», почтовая квитанция от 14.03.2024 с отправлением №, сведения об отслеживании почтового отправления, ответ ООО «Кар Профи Ассистанс» от 18.03.2024, обращение в ПАО «Совкомбанк» от 28.03.2024, ответ ПАО «Совкомбанк», претензия в ООО «Автополе Н» от 10.03.2024, ответ ООО «Автополе Н», распечатки интернет-страниц.

14.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном размере в сумме 395 000 руб. с расторжением договора. Ответом от 18.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что опционный договор заключен добровольно, в своих интересах, по собственному желанию, истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, опционная премия возврату не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить, указывая, что услуги по опционному договору ей были навязаны, фактически не оказывались, от договора она отказывается.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывал, что договор заключен добровольно, истец получил исчерпывающую информацию об условиях договора, опционная премия по своей правовой природе возврату не подлежит в силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Автополе Н», третье лицо ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опцион прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если опционным договором предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору управомоченная сторона уплачивает определенную таким договором денежную сумму, именуемую опционной премией, за исключением случаев, если такой договор является заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его публичность или заключение такого договора обусловлено иным охраняемым законом интересом, вытекающим из отношений сторон.

В силу пункта 5 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опционный договор является договором, который заключается в интересах управомоченной стороны, предоставляя ей право требовать совершения определенных действий от обязанной стороны. При этом законом прямо установлены случаи, когда опционная премия подлежит возврату управомоченной стороне при прекращении опционного договора, если опционный договор заключен между коммерческой организацией и потребителем.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № СО 10460, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца предоставить сертификат и обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Стандарт». За право заявить требование по опционному договору истец уплатила опционную премию в размере 395 000 руб., что подтверждается кредитным договором № от 03.03.2024, заключенным с ПАО «Совкомбанк», и заявлением о подключении дополнительных услуг к договору потребительского кредита.

Факт заключения опционного договора, условия данного договора, а также факт уплаты опционной премии в размере 395 000 руб. ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку опционный договор был заключен в связи с приобретением автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание опционный договор № СО 10460 от 03.03.2024, который представляет собой типовой бланк, заполненный от руки. Условия договора предусматривают обязанность ответчика по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Объектом обслуживания является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии.

Из представленных материалов дела также следует, что услуги по опционному договору фактически не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сертификат о подключении к программе обслуживания истцу предоставлен, однако каких-либо фактических действий по обслуживанию автомобиля в рамках данной программы ответчик не производил. Более того, на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя, в связи с чем необходимость в дополнительной гарантийной программе отсутствовала.

Суд учитывает, что опционный договор заключен одновременно с договором купли-продажи автомобиля, в условиях ограниченного времени, отведенного на ознакомление с документами, в присутствии представителей продавца автомобиля. Стоимость опционной премии в размере 395 000 руб. включена в сумму кредита, оформленного для приобретения автомобиля. При этом истцу не была в полной мере разъяснена суть опционного договора, его отличие от гарантии завода-изготовителя, а также не была предоставлена информация о фактических исполнителях услуг по программе обслуживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находилась под влиянием заблуждения относительно характера заключаемого договора и его необходимости. Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, ей было сказано, что опционный договор является гарантией на автомобиль, при этом стоимость услуги в размере 395 000 руб. не была четко озвучена, не была разъяснена существенная разница между заводской гарантией и дополнительной программой обслуживания.

Довод ответчика о том, что истец добровольно заключила опционный договор и была ознакомлена с его условиями, подтвердив это в пункте 4.6, 4.7 и 4.8 опционного договора, суд находит несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям. Добровольность заключения договора не может быть признана таковой, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, условиях оказания, а также если заключение такого договора фактически обусловлено приобретением основного товара.

Суд принимает во внимание, что заключение опционного договора на столь значительную сумму 395 000 руб., что составляет 17,7 процента от стоимости самого автомобиля, при наличии действующей заводской гарантии, не отвечает интересам потребителя и свидетельствует о навязывании данной услуги. Обстоятельства заключения договора, а именно одновременно с оформлением кредита и покупкой автомобиля, в условиях ограниченного времени, исключали возможность для истца детально ознакомиться с условиями договора, оценить его необходимость и целесообразность.

Кроме того, суд учитывает, что в опционном договоре указано, что программу обслуживания предоставляет третье лицо ООО «Методика», однако истцу не была предоставлена информация об этой организации, ее местонахождении, контактных данных, порядке обращения за получением услуг. Отсутствие такой информации нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, что предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозврате опционной премии при прекращении опционного договора не может быть принята судом во внимание, поскольку данная норма содержит исключение для случаев, когда опционный договор не является заключенным между коммерческими организациями, а предусмотрена его публичность или заключение такого договора обусловлено иным охраняемым законом интересом. В данном случае опционный договор был заключен между коммерческой организацией и потребителем, следовательно, к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе положения статьи 32 данного Закона, предоставляющие потребителю право в любое время отказаться от договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец была вправе отказаться от исполнения опционного договора. Поскольку услуги по договору фактически не оказывались, расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не понесены, следовательно, уплаченная истцом сумма в размере 395 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд принимает во внимание кредитный договор № от 03.03.2024, заключенный между истцом и ПАО «Совкомбанк», из которого следует, что сумма кредита составляет 1 580 000 руб., при этом в состав кредита включена стоимость опционного договора 395 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о подключении дополнительных услуг к договору потребительского кредита. Таким образом, факт включения стоимости опционного договора в сумму кредита и фактической уплаты истцом опционной премии подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась 14.03.2024 к ответчику с досудебной претензией, направленной по почте в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 19529867103290, а также сведениями об отслеживании почтового отправления. Ответчик ответом от 18.03.2024 отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 197 500 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы основного требования. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в письменной форме.

Учитывая, что ответчиком не представлено письменного ходатайства об уменьшении штрафа, принимая во внимание характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательства с 18.03.2024 до вынесения решения суда, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с необходимостью оплачивать кредит, часть которого составляет стоимость ненужной услуги, обращением к ответчику с претензией, получением необоснованного отказа в удовлетворении законных требований, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 395 000 руб., перечисленные по опционному договору № СО 10460 от 03.03.2024, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований и их размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: