дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № Составными частями заключенного договора являются заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть ФИО1 заемные денежные средства в установленные договором сроки. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 расторг договор путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 195,89 руб., в том числе основной долг – 69 568,04 руб., проценты – 11 427,85 руб., неустойка – 11 200 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного, АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 92 195,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965,88 руб.

Истец АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО1, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнут договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и выставлена итоговая счет-выписка; ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в <адрес> отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в Свердловский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, при первоначально поданном исковом заявлении истец пропускает срок исковой давности, установленный законодателем Российской Федерации в три года, а именно: учитывая две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика приходит к тому, что истец подал иск в срок превышающий срок исковой давности - три года. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил ФИО2 кредит с лимитом задолженности 20 000 руб., с уплатой 22% годовых в случае совершения покупок, с уплатой 36% в случае снятия наличных, сроком на 24 месяца, льготный период кредитования 55 дней (л.д. 13-19).

По условиям договора кредитной линии ФИО2 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 10% от размера задолженности. В соответствии с Тарифами по картам «ФИО1», тарифным планом ТП 1 «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – не взимается; второй раз подряд – 300 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб. Тарифным планом предусмотрена комиссия за сверхлимитную задолженность в размере 0,1% в день, комиссия за осуществление конверсионных операций в размере 1%. Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН ФИО1: в пределах остатка на счете – 0%; за счет кредита – 4,9%, также в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1%, мин 100 руб.; за счет кредита – 4,9%, мин. 100 руб. (л.д. 15, 16-18).

Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцом выпущена на имя ФИО2 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 20 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого ФИО1, что также подтверждается распиской о получении карты ФИО2 (л.д. 19), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-35).

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92 195,89 руб.

Учитывая неисполнение ФИО2 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в его адрес ФИО1 был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 195,89 руб., в том числе основной долг – 69 568,04 руб., проценты – 11 427,85 руб., неустойка – 11 200 руб. (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, но, не предоставляя документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 90 в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 695 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1505 руб. 44 коп., а всего 95 201 руб. 33 коп.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, заключительный Счет выставлен и направлен ответчику в 2015 году с требованием полной выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и с момента последнего ежемесячного платежа по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному кредиту. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 195 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш