Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2023-000571-94

дело № 33-12539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами 30 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет, выдана банковская карта и осуществлено кредитование счета карты. Клиент свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 30 марта 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет о необходимости полной оплаты образовавшейся задолженности в размере 93 367,08 руб. в срок до 29.04.2016, однако, данное требование заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 93 367,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001,01 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 93 367,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001,01 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что дело было рассмотрено без его участия, так как он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, а его ходатайство о направлении ему копий документов приложенных к исковому заявлению, удовлетворено не было.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в поданных возражениях на исковое заявление он заявлял о пропуске срока исковой давности, однако суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указывает, что договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно в течении срока пользования картой оплачивать минимальный платеж, который направлен на частичное периодическое погашение задолженности и является видом исполнения обязательств.

В связи, с чем о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен минимальный платеж. И с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности, а не с момента истечения срока, указанного в заключительной счет-выписке.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, 30 июля 2011 года ФИО1 обратился в банк с заявлением (л.д. 6-13), в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты является заявление клиента, тарифный план и общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставил клиенту карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета. ФИО1 денежными средствами, предоставленными банком, воспользовался, производил расходные операции по карте, однако, условия о плановом погашении задолженности исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5) и выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 28-32).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 составляет 93 367,08 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 200, 204, 810, 819 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основе оценки представленных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцовой стороной расчет задолженности, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, данный расчет не был оспорен стороной ответчика. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом того, что в период с 07 июня 2016 года по 23 октября 2020 года действовал судебный приказ о взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем споре истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 6.22 – 6.30 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 18).

Таким образом, начиная с даты, следующей за определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику (л.д.26), до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (29 апреля 2016 года), истец узнал о своем нарушенном праве и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности начал течь 29 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период судебной защиты нарушенного права (с даты вынесения до даты отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-672/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 93 367,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года судебный приказ № 2-672/2016 от 07 июня 2016 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа (л.д. 33).

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, его течение возобновляется со дня, следующего за отменой судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.02.2023.

Таким образом, с учетом срока судебной защиты права истца в период с 07.06.2016 по 23.10.2020 (1599 дней), при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, определяющий срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств моментом востребования задолженности банком, учитывая, что после отмены судебного приказа, вынесенного в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в настоящем споре установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его ходатайство о направлении копий документов приложенных к исковому заявлению не удовлетворено, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно приложенного списка почтовых отправлений истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложением к нему, которая получена ФИО1 согласно почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 01.02.2023.

Согласно имеющейся в деле адресной справки ГУ МВД России по РО от 21.02.2023 ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому, судом первой инстанции было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 20 марта 2023 г., однако на судебное заседание ФИО1 не явился. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о направлении ему копий приложенных документов было отказано, рассмотрение дела было отложена на 05.04.2023 на 13.30 час.

Согласно материалам дела, суд извещал ответчика на 05.04.2023 по адресу постоянной регистрации и последнего известного места жительства.

При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401973177350, который размещен в свободном доступе сети интернет, следует, что почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика.

Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

Кроме того, о том, что ответчику было известно о дате рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует поданные им в судебное заседание, в электронном виде возражения на исковое заявление, которые поступили в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебного извещения, однако таким правом не воспользовался.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2023 года.