БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000112-86 33а-3203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретарях Елисеевой Ю.В., Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Центр ресурсного обеспечения» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе МКУ «Центр ресурсного обеспечения»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

МКУ «Центр ресурсного обеспечения» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 18.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что постановления учреждению не были направлены в срок предусмотренный части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что лишило возможности оплатить штраф в добровольном порядке в указанный в постановлении срок, то есть в предусмотренные законом сроки. Полагали, что поэтому действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 28.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя административного истца заявлявшего ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нетрудоспособности.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статей 218, 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.09.2022 в отношении должника МКУ «Центр ресурсного обеспечения». Предмет исполнения штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.07.2022, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в размере 500 руб. (л.д.92).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьям 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункте 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суд, давая оценку в обжалуемом решении действиям судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Признавая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, суд указал, что из АИС ФССП России усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете истца на ЕПГМУ 28.09.2022 и на 6 день 04.10.2022 им прочитано. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в предоставленной информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, обязанности направлять сторонам исполнительного производства вынесенные постановления только почтовой связью федеральным законом не предусмотрено. Более того, учетная запись административного истца зарегистрирована в ЕСИА с 10.04.2017. Организация прикрепила пользователей в качестве руководителей, которые имеют административный доступ к просмотру электронного уведомления в личном кабинете ФИО9 и ФИО8

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18.10.2022, то есть после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, в который требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке не исполнены. Согласно сведениям АИС ФССП России данное постановление также было направлено федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в адрес должника. 31.10.2022 в 10 часов 45 минут в личный кабинет для просмотра спорного исполнительного производства входил ФИО9

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора были направлены судебным приставом – исполнителем в адрес должника и получены последним, и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного производства являются законными.

Иная оценка апеллянтом представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Положения статьями 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание назначалось на 21.03.2023, было отложено по ходатайству административного истца в связи с невозможностью участия в деле его представителя по состоянию здоровья. Судебное заседание было отложено, при этом при извещении руководителя учреждения о дате рассмотрения дела по существу было предложено направить в суд другого представителя, если представитель ФИО11 будет находиться на больничном. Также разъяснено право представить письменную позицию в обоснование заявленных требований.

28.03.2023 от директора МКУ «Центр ресурсного обеспечения» поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, назначенное на 28.03.2023, мотивированное нахождением на больничном и невозможностью участия в судебном заседании, приложив к указанному ходатайству лист нетрудоспособности.

Суд первой инстанции с учетом положений норм процессуального права, а именно части 1 статьи 140, статьи 154, пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обсудил и разрешал ходатайство директора МКУ «Центр ресурсного обеспечения».

Согласно пункту 1 части 6 статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Кроме того необходимо отметить, что административным истцом, не указано, каким образом были нарушены его права при рассмотрении дела в его отсутствие.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора с учетом финансирования административного истца за счет бюджета муниципального района, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Так, Закон об исполнительном производстве не предусматривает особенностей при вынесении и направления ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительного сбора при неисполнении казенным учреждением-должником требований исполнительного документа. При этом особый порядок по бюджетному законодательству применяется именно при взыскании исполнительского сбора с казенных учреждений по Закону об исполнительном производстве. При этом действия судебного пристава – исполнителя по порядку взыскания исполнительского сбора предметом административного иска не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МКУ «Центр ресурсного обеспечения» (ИНН №) к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской ФИО1, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения составлен 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи