Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 16 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1 ФИО18

осужденного ФИО2 ФИО19

а также защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий общее среднее образование, не женатый, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно (на день вынесения постановления отбыто 3 месяца 3 дня исправительных работ, не отбыто 1 месяц 27 дней исправительных работ, был снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления),

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО22 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО23 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в причинении физических страданий потерпевшей ФИО1 ФИО24 путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, имевшими место в <адрес> в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Пушкарев М.К., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО2 ФИО25 в совершении преступлений, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи неправильным применением положений уголовного закона и уголовно – процессуального закона. Так, состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО26. признано отягчающим наказание обстоятельством, однако указанный вывод судом не мотивирован; в резолютивной части приговора излишне указан вид исправительного учреждения после присоединения наказания в порядке ч.5 ст. 59 УК РФ. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27. отбывал наказание в виде ограничения свободы с момента вступления указанного приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде ограничения свободы ФИО2 ФИО28. было заменено лишением свободы и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29 находился в местах лишения свободы. Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30 были отменены кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в указанные периоды ФИО2 ФИО31 отбывал наказание без законного основания. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора на странице № ошибочно указана дата последнего эпизода преступления по ч.1 ст. 117 УК РФ как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор мирового судьи изменить, включить в описательную часть приговора обоснование признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, а именно совершение ФИО2 ФИО32 административного правонарушения по ст. 20.20 КоАП РФ, указание потерпевшей на то, что ФИО2 ФИО34. в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; зачесть в срок отбытия ФИО2 ФИО33 наказания срок отбытия наказания в виде ограничения свободы с момента вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ по дату замены наказания ДД.ММ.ГГГГ и в виде лишения свободы с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения после присоединения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ; исправить на странице 6 приговора дату с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремов А.Ю. на доводах апелляционного представления настаивал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Потерпевшая ФИО1 ФИО35 осужденный ФИО2 ФИО36 и его защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Признавая ФИО2 ФИО37. виновным в совершении угрозы убийством ФИО1 ФИО39., имевшем место в ноябре 2021 года, а также в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, имевших место в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО38., мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей, данных ею на стадии дознания и подтвержденными ФИО1 ФИО40 в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 ФИО41 данных ею в ходе дознания следует, что ранее на протяжении двух лет она проживала с ФИО2 ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно с ФИО2 ФИО42 находилась в гостях у ФИО3 ФИО61., где ФИО2 ФИО62. и ФИО3 ФИО64. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 ФИО43 приревновал ее к ФИО3 ФИО60., вследствие чего между ней и ФИО2 ФИО63. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ФИО66. нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела. От ударов ФИО2 ФИО59. она упала на пол, после этого ФИО2 ФИО67 ударил ее пустой бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, из раны на голове у нее пошла кровь. После этого ФИО2 ФИО58. сел на нее сверху, приставил горлышко от бутылки, высказывая угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Затем ФИО2 ФИО57. прошел на кухню и, вернувшись с ножом в руке, подошел к ней, приставил нож к горлу, вновь высказывая при этом угрозы убийством. Находившийся в дом ФИО3 ФИО56 стал успокаивать ФИО2 ФИО68 однако ФИО2 ФИО70. столкнул ее с дивана на пол, вновь сел на нее сверху и стал сдавливать ее шею руками, высказывая угрозы убийством. На следующий день она с ФИО2 ФИО69 находились у ФИО4 ФИО71 где также находился ФИО5 ФИО44 с которыми они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 ФИО72. возникла ссора по поводу бензопилы, в ходе которой ФИО2 ФИО46. столкнул ее с дивана, после чего нанес удары ногами и руками по различным частям тела, от которых она испытала физическую боль. После этого ФИО4 ФИО45. выгнал их из дома и во дворе дома ФИО2 ФИО55 вновь продолжил ее избивать, нанося удары ногами по различным частям тела и голове. Далее ФИО2 ФИО47 продолжил употреблять спиртные напитки с вышедшим во двор дома ФИО5 ФИО54 при этом ФИО2 ФИО75 неоднократно подходил к ней и наносил удары ногами и руками по голове и различным частям тела, а также ударил пустой бутылкой по голове. Когда ФИО2 ФИО76. успокоился, они пошли к ФИО6 ФИО73 и по дороге ФИО2 ФИО48 периодически наносил ей удары руками по различным частям тела, в том числе возле дома ФИО6 ФИО77. Зайдя в дом к ФИО6 ФИО74 они остались у нее ночевать, при этом в доме ФИО2 ФИО49 также ударил ее 1 раз рукой в область груди. Также ФИО2 ФИО53 подверг ее избиению в конце сентября 2021 года, когда они копали картофель у дома ФИО2 ФИО50 и в начале октября 2021 года, когда она была у ФИО7 ФИО52 но по данным фактам в полицию она не обращалась. (т.1 л.д.71-75, 78-82).

Указанные выше показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с показаниями других допрошенных в ходе дознания свидетелей ФИО3 ФИО78 ФИО5 ФИО79 ФИО1 ФИО80 ФИО7 ФИО81 ФИО6 ФИО82., ФИО8 ФИО83., ФИО9 ФИО84., которые были оглашены в ходе судебного следствия (т.1 л.д.95-98,99-102,103-106,107-110,111-113,114-116,117-119) и исследованными материалами дела.

Всем вышеприведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом мотивы принятого решения в судебном решении подробно мотивированы.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 ФИО85. в совершении преступлений каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 ФИО86 по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по событиям с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ - как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 ФИО87. судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО88 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Поскольку указанное обстоятельство не относится к тем, которые в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются отягчающими безусловно (с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ), то выводы о признании таковым совершения преступления в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, суд обязан мотивировать в приговоре. Данные выводы должны достоверно подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что преступные действия ФИО2 ФИО89. были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, обострило личную неприязнь к потерпевшей, явилось поводом для совершения преступления и усугубило его последствия. Совершение преступления в состоянии опьянения мировым судьей обоснованно было признано отягчающим наказание обстоятельством, однако указанный вывод не был надлежащим образом мотивирован, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, статьями 71 и 72 УК РФ предусмотрены правила определения сроков наказания при сложении наказаний, исчисления сроков наказания и зачета наказаний.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-28) был отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО90 был осужден за совершение указанных выше преступлений по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам ограничения свобод; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности (т.1 л.д.248-250). Этим же кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО91. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы 2 лет 10 месяцев 11 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней, срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания ФИО2 ФИО92 (т.1 л.д.267-268).

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений, представленных Октябрьским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, ОМВД России по Пермскому краю, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО93. отбыто 5 месяцев 19 дней ограничения свободы (т.3 л.д.12), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО94. отбывал наказание в виде лишения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в указанные периоды ФИО2 ФИО95. фактически отбывал наказание на основании судебных актов, отмененных судом кассационной инстанции, указанные периоды подлежат зачету в срок отбытия наказания, при этом время отбывания наказания в виде 5 месяцев 19 дней ограничения свободы подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Кроме того, мировым судьей при назначении ФИО2 ФИО96 окончательного наказания были нарушены правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Так, назначая наказание после применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 70 УК РФ мировой судья к назначенному наказанию в виде двух лет лишения свободы частично присоединил неотбытое наказание в виде исправительных работ и окончательно назначил к отбытию наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. Вместе с тем, согласно сведений Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО98. было отбыто 3 месяца 3 дня исправительных работ, не отбытый срок 1 месяц 27 дней исправительных работ, был снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления. Не отбытый ФИО2 ФИО97 срок в виде исправительных работ в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ составлял 19 дней лишения свободы, таким образом, при применении положений ст. 70 УК РФ мировым судьей было присоединено неотбытое наказание в большем размере (1 месяц).

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению со снижением окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора как излишне указанный вид исправительного учреждения после назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как вид исправительного учреждения определяется при назначении окончательного наказания и указан в приговоре при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Указание в мотивировочной части приговора о том, что последний эпизод преступления по ч. 1 ст. 117 УК РФ имел место ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ следует считать технической ошибкой, которая не влияет на назначенное наказание и не является основанием для изменения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО99 изменить:

- указать в описательной части приговора в обоснование признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО100. повлияло на его поведение, обострило личную неприязнь к потерпевшей, явилось поводом для совершения преступления и усугубило его последствия;

-исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде 5 месяцев 19 дней ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, а также время нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО101 без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №10-6/2023