Решение по делу № 2-10/2023 от 23.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2-10/2023

61RS0022-01-2022-004640-74

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО1 –Никичева М.А., действующего по доверенности 01.04.2021 года

представителя ФИО2 и ФИО3 –ФИО4, действующей по доверенности от 20.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договоров об отчуждении недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, а также их несовершеннолетним детям с требованием признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Таганрога ФИО6, 22 октября 2013 года реестр №, выданную на имя ФИО2;

признать недействительным договор купли продажи от 16.12.2015 г. жилого дома лит. «3» общей площадью 60.90 кв.м., в том числе жилой площадью 51.0 кв.м., кадастровый № находящегося на земельном участке общей площадью 328 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>

признать недействительным договор дарения жилого дома лит. «3» общей площадью 60.90 кв.м., в том числе жилой площадью 51.0 кв.м., кадастровый № находящегося на земельном участке общей площадью 328 кв.м., по адресу: <адрес>. от 04.03.2016 г.

применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора исковые требования изменены, истец просит:

-признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Таганрога ФИО8 22.10.2013 года, реестр №, выданную на имя ФИО2 и применить последствия её недействительности;

применить последствия недействительности сделки:

-Прекратить право собственности Ответчиков на 1/4 доли жилого дома лит. «3» общей площадью 60.90 кв.м., в том числе жилой площадью 51.0 кв.м.. кадастровый № находящегося на земельном участке общей площадью 328 кв.м., по адресу: <адрес>

обязать регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на ? доли Ответчиков в праве общей долевой собственности жилого дома лит. «3» общей площадью 60.90 кв.м., в том числе жилой площадью 51.0 кв.м., кадастровый № находящегося на земельном участке общей площадью 328 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что после смерти отца - ФИО9, умершего 20.09.2020 г., он обратился к нотариусу г. Таганрога за оформлением прав на наследство, и 18.05.2021 г. через представителя получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участка в СНТ «Мичуринец - 1». Истец полагал, что в состав наследства должен быть включен дом, в котором он был прописан. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. Из документов, приложенных к исковому заявлению, было установлено, что спорный дом, был продан ФИО3 по доверенности, а в договоре купли продажи за отца действовал брат ФИО2 Истец ФИО1 считает, что данная сделка была совершена под условием обмана, скорее всего для того, чтобы Ответчики смогли обналичить материнский сертификат, так как отец находился в преклонном возрасте, очень болел, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так же в полной мере он не мог осознавать характер своих действий и не способен был их понимать, так же считает, что он не мог выразить волю на передачу полномочий на отчуждение принадлежащего ему единственного жилья.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Никичев М.А. поддержал исковые требования и пояснил, что в силу ряда заболеваний, имевшихся у отца сторон ФИО9, он в период выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец общался с отцом при жизни и отмечал невнятность речи, частые головные боли, невозможность нормально ответить на вопрос. Отцу часто вызывалась скорая помощь. Представитель истца полагал, что экспертное заключение подтверждает доводы иска, умерший ФИО9 выявлял признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, и не мог отдавать отчет своим действиям. Возражая против заявления ответной стороны о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что о нарушенном праве истец узнал только 18 мая 2021 года после получения свидетельства о праве на наследство по закону, где отсутствовало домовладение отца. О доверенности истцу известно не было, самостоятельно получить сведения истец не мог.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. От ФИО3 и ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО2 и ФИО3 –ФИО4 пояснила, что её доверители исковые требования не признают, так как ФИО9, хоть и страдал рядом заболеваний, приобретенных в связи с употреблением алкоголя, но с 2011 года спиртные напитки не употреблял, был волевым мужчиной. Несмотря на ограниченность движений в силу болезни ног, он активно участвовал в жизни семьи, давал советы, «всех строил», следил за новостями. Доверенность он выдал на продажу дома, так как таково было его решение, поскольку дом требовал ремонта, а денежных средств не было. Объект был выставлен на продажу, но поскольку не находился покупатель, было принято решение о приобретении дома с использованием материнского капитала. Сделка была совершена только в 2015 году, а доверенность удостоверена в 2013году, что свидетельствует о том, что у ответчика не было намерения в обход брата заполучить имущество отца, вывести его из наследственной массы. Также представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в феврале 2021 года ответчики уведомляли истца о необходимости сняться с регистрационного учета в домовладении, на что он им направил письменный ответ. Из полученного ответчиками ответа от 4 марта 2020 года следует, что истцу известно о принадлежности дома ответчикам, но он предлагает представить ему документы, явившиеся основанием для возникновения права собственности. Таким образом, как минимум с 4 марта 2020 года следует исчислять срок исковой давности в один год, который на дату предъявления иска истек.

Представитель Управления Росреестра, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств установлено:

22 октября 2013 года ФИО9 выдал доверенность на имя ФИО2, уполномочив последнего управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести отчуждение за сумму и на условиях по своему усмотрению, совершать иные действия, указанные в доверенности (л.д.61).

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО9 с 15.06. по 24.06.2010 года находился в наркологическом отделении ГУЗ «Психоневрологический диспансер» с диагнозом «хронический алкоголизм, конечная стадия с делирием». ФИО9 был доставлен в состоянии: сознание делириозно помрачнено. Истинные зрительные галлюцинации. Дезориентирован в месте, времени ситуации. Отсутствует сон. После лечения выписан в удовлетворительном состоянии. Более сведений о том, что ФИО9 лечился в ПНД не имеется. Из журнала вызова скорой медицинской помощи следует, что 24.02.2013, 02.04.2013, 19.05.2013, 27.09.2018 к нему вызывалась скорая помощь в связи с плохим самочувствием (л.д.102), однако при оказании медицинской помощи врач не увидел необходимости оказания психиатрической помощи, вызовы были связаны с болями в сердце, обострением хронических заболеваний (л.д.106-109).

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 23 ноября 2022 года № ФИО9, <дата> года рождения, умерший <дата>, учитывая медицинские сведения о перенесенных в течение жизни повторных ЧМТ, о длительном страдании сердечно-сосудистым заболеванием (артериальная гипертония с кризовым течением), отягощенном ишемической болезнью головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией; хроническом алкоголизме, развившемся по данным медицинской документации с возраста 24 лет, и достигшим к 15.06.2010 третьей (конечной) стадии, при которой были выявлены стойкие соматоневрологические нарушения (в частности, полинейропатия, мозжечковые расстройства, характерные поражения сердца, печени, центральной нервной и других систем); сведения о перенесенном в 2010 году экзогенном психозе; сведения о перенесенной в 2010г. нейроинфекции; описание психического статуса при консультации психиатра от 29.07.2010г. с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у ФИО9 при жизни обнаруживалось «органическое психическое расстройство» и, в исследуемый период времени на момент составления доверенности 22 октября 2013 года, он выявлял признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь головного мозга, последствия ЧМТ, нейроинфекции, хр. алкоголизм, конечная стадия; токсическая полинейропатия нижних конечностей; хронический алкогольный гепатит; цирроз печени) (F07.08 по МКБ-10). Однако, в интересующий суд период ФИО9 психиатром не осматривался, психическое состояние его в данный момент времени в медицинской документации не описывалось, а свидетельские показания носят малоинформативный характер, поэтому сделать категорический вывод о степени его психических нарушений и о его способности к волеизъявлению не представляется возможным. В то же время, учитывая тяжесть и необратимость стойких соматоневрологических нарушений, сопутствующих третьей (конечной) стадии алкогольной зависимости, наличие у ФИО9 органической почвы в преморбиде и коморбидной выраженной сосудистой патологии, усугубляющей тенденцию к прогрессированию когнитивных и мнестических нарушений, вышеизложенное позволяет сделать вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности, выраженность волевых, интеллектуально-мнестических нарушений у ФИО9 достигала уровня грубой дезинтеграции психики и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности 22 октября 2013 года.

ФИО9 выявлял признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь головного мозга, последствия ЧМТ, нейроинфекции, хр. алкоголизм, конечная стадия; токсическая полинейропатия нижних конечностей; хронический алкогольный гепатит; цирроз печени)» (F07.08 по МКБ-10), которые сопровождались когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и в значительной степени ограничивали его способность понимать значение своих действии и руководить ими в момент составления доверенности 22 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих, что ФИО9 в период выдачи доверенности не понимал значение своих действий и не руководил ими. Представитель истца ссылается на медицинскую документацию и заключение посмертной экспертизы, однако суд полагает, что только заключение врачей, исследовавших только медицинскую документацию, в которой с 2010 года по дату смерти нет никаких записей специалистов о психическом состоянии ФИО9, недостаточно для вывода о том, что он действовал в состоянии, которое не позволяло ему правильно оценить свои действия и предвидеть их последствия.

Несмотря на утверждения представителя истца, что ФИО9 нечетко говорил, затруднялся отвечать на вопросы, никаких доказательств, подтверждающих, что в исследуемый период времени общение с ФИО9 было затруднено следствие спутанности его сознания, неадекватного восприятия и пр. не представлено.

При отсутствии необходимой совокупности доказательств, суд полагает невозможным руководствоваться только заключением экспертизы, поскольку экспертами сделан вероятностный вывод, основанный на наличии у ФИО9 ряда заболеваний. Врачами психиатрами, как и другими врачами ФИО9 не осматривался с 2010 года, поликлиническая карточка заведена только 26.09.2018 года при обращении в связи с неустойчивым артериальным давлением, головокружением, слабостью в нижних конечностях, болях в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, снижении памяти. Ему было назначено медикаментозное лечение, больше в поликлинику обращений не было. 13 сентября 2020 года он был госпитализирован, в БСМП, где скончался 20 сентября 2020 года.

Оценив в совокупности все доказательства, учитывая, что доверенность была удостоверена нотариусом г. Таганрога ФИО8, которая удостоверилась, что ФИО9 осознает происходящее, понимает, где он находится, какой документ собирается выдать, убедилась, что он обдуманно отвечает на вопросы и оснований сомневаться в его дееспособности не имеется, суд пришел к выводу, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2015 года жилой дом лит. «З», расположенный по адресу <адрес> был отчужден ФИО3. За ФИО9 на основании доверенности действовал ФИО2

Истец просит признать данную сделку недействительной как последствие недействительности доверенности.

Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку доверенность не признана судом недействительной.

4 марта 2016 года ФИО3 подарила по ? доле в праве собственности на жилой дом супругу ФИО2 и их детям ФИО5 и ФИО7

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, так как ФИО3, будучи собственником недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению. Даже возможное признание недействительным договора купли-продажи не влечет возможность защиты права путем признания и последующего договора недействительным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, к договору от 4 марта 2016 года не может быть применен способ защиты права о признании сделки недействительной, а подлежит заявлению требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения выше изложенных требований, то для прекращения права ответчиков не имеется оснований.

Требование об аннулировании записей в ЕГРН в отношении спорного объекта не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах Гражданского кодекса, а также Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который не предусматривает возможности признания записей недействительными и исключении их из реестра. Регистрационная запись погашается по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при признании права отсутствующим и т.п. Статья 12 Гражданского кодекса РФ не ограничивает истца в выборе способа защиты права, однако выбранный способ должен влечь юридически значимый для истца результат. Исключение регистрационных записей не влечет восстановления прав истца и не является правовым последствием признания сделки недействительной.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных доказательств установлено, что 19 февраля 2020 года ФИО1 получил от ФИО2 и членов его семьи уведомление о снятии с регистрационного по месту жительства по адресу <адрес>, на что ответил отказом, так как прописан по адресу <адрес>д.62).

3 марта 2020 года ФИО1 получил от ответчиков уведомление о снятии с регистрационного учета, где было указано о том, что они являются собственниками жилого дома, где он зарегистрирован проживающим. В ответ на уведомление ФИО1 сообщил о необходимости предоставления ему документов о праве собственности на жилой дом, так как собственником является отец ФИО9 (л.д.60).

Таким образом, с 3 марта 2020 года ФИО1 известно, что собственником жилого дома его отец не является.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что поскольку ФИО1 не были представлены документы о праве собственности, то срок исковой давности не истек, что его следует исчислять с даты получения свидетельства о праве на наследство.

Суд пришел к выводу, что 2 марта 2020 года был еще жив отец сторон, к которому истец мог обратиться с вопросом о переходе права собственности на жилой дом, но не имел оснований для обращения в суд, поскольку права его как наследника не могли считаться нарушенными. Имея такую информацию, с даты открытия наследства (20 сентября 2020 года) истец имел все основания полагать свои права нарушенными, зная, что имущество, не принадлежащее отцу, не будет включено в состав наследственного имущества, а соответственно, мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Поскольку иск в суд подан спустя год и семь месяцев (13 мая 2022 года), срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о признании недействительными доверенности и договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Председательствующий: