Дело № 2-1311/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 08 октября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге «<адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Джели» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с пользующимся преимуществом в движении транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ... ССС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № составляет: 257 012,49 руб. – без учета износа; 140 290,19 руб. – с учетом износа, стоимость исследуемого транспортного средства составляет 273 600 руб. Стоимость ущерба без учета износа (257 012,49 руб.) не превышает стоимость транспортного средства (273 600 руб.), следовательно, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и технически возможен. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 00 руб. Ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 257 012,49 руб., расходы по оплате услуг юриста – 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 8 710 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Представитель истца – ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО4 и его представитель адвокат Турков А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ФИО3, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. На автодороге «<адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Джели, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21213 г/н № под управлением истца – ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик – ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге «<адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Джели» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с пользующимся преимуществом в движении транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника (ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 012,49 руб. – без учета износа, 140 290,19 руб. – с учетом износа. Стоимость исследуемого транспортного средства составляет 273 600 руб. Стоимость ущерба без учета износа (257 012,49 руб.) не превышает стоимость транспортного средства (273 600 руб.), следовательно, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и технически возможен. Расчет годных остатков не производился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, возражала против проведения экспертизы, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, дополнительных вопросов эксперту не ставила, экспертное учреждение не предлагала, не возражала против предложенного судом в качестве экспертного учреждения ООО «...», просила не поручать производство экспертизы в экспертную организацию, предложенную ответчиком.

С целью назначения и производства по делу экспертизы судом 18.09.2025 г. в экспертное учреждение ОО «...» сделан обезличенный запрос о стоимости ответов на поставленные вопросы.

Согласно поступившего 19.09.2025 г. ответа, стоимость работ по производству экспертизы составил 120 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2025 г. ответчику ФИО4 установлен срок до 03.10.2025 г. для внесения на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае суммы для оплаты экспертизы в размере 120 000 рублей.

В установленный судом срок ответчиком ФИО4 денежные средства для оплаты экспертизы не внесены.

08.10.2025 г. от ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела квитанции на сумму 60 000 руб., свидетельствующей о предварительном внесении ответчиком на депозит суда денежных средств для последующего производства судебной экспертизы. Также, ответчик ФИО4 ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки оплаты остаточной стоимости в размере 60 000 руб. на срок не позднее 15.11.2025 г., мотивируя это значительной стоимостью производства экспертизы в ООО «...», или поручении проведения экспертного исследования эксперту-технику ... МММ, стоимость производства экспертизы у которого составляет 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты остаточной стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., или назначения экспертизы ... МММ оставлено без удовлетворения, поскольку в установленный судом срок ответчик отказался нести расходы по оплате судебной экспертизы, аргументированный отвод конкретному эксперту или экспертному учреждению (организации) не заявлял. Кроме того, представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что предложенный ответчиком эксперт может быть заинтересован в исходе дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... ССС, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Экспертное заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 257 012,59 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, суд исходит из следующего. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, суд приходит к выводу, что на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба в размере 257 012,49 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, как лица ответственного за возмещение причиненного материального ущерба. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Разрешая требования истца в указанной части суд, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, ее сложность, степень правового и процессуального значения представителя в деле, и исходя из категории дела, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб., что будет отвечать требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 710 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 012,49 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 710 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.