Дело УИД: 78RS0016-01-2025-005120-30

№ 2-2917/2025 02 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 995,97 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 1С4RJFBM7FC626126, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом до 12,9 % годовых. В нарушение принятых обязательств ответчик систематически нарушал сроки возврата платежей, ввиду чего истец потребовал досрочного погашения кредита, однако задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего суду уважительных причин своей неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнил анкету-заявление на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) по кредитному продукту «АвтоЛайт» на приобретение автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE у ООО «Карвана».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 720 000 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Целью получения кредита является оплата ТС JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 1С4RJFBM7FC626126, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который по условиям договора передается в залог банку. Дата ежемесячного платежа в размере 39 519,63 руб. (кроме первого и последнего) определена 9 числа каждого календарного месяца. За нарушение срока по возврату кредита условиями договора (п.12 индивидуальных условий) установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между сторонами заключен кредитный договор и возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с указанными правовыми нормами у заемщика по кредитному договору возникает субъективная обязанность по возврату суммы кредита, которой корреспондирует субъективное право кредитора требовать взыскания такой задолженности.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что его обязательства по возврату кредита исполняются им ненадлежаще.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной выпиской по счету №, на который по условиям договоров банк должен был предоставить кредитные средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карвана» и ФИО2, по условиям которого ответчик приобрел за 2 100 000 руб. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 1С4RJFBM7FC626126, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Часть оплаты автомобиля в размере 1 680 000 руб. производилась за счет кредитных средств, а на сам автомобиль установлено обременение в виде залога, о чем в реестре залогов имеется соответствующая информация (л.д. 30). Таким образом, залог автомобиля опубличен. По сведениям с сайта ГАИ, предоставленных в виде выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 1С4RJFBM7FC626126 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является физическое лицо. Указанное создает для суда презумпцию того, что вышеуказанный автомобиль находится во владении у ответчика, который и является его собственником на момент рассмотрения дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 248 661,35 руб., из которых 1 147 919,19 руб. – кредит, 74 447,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7 702,24 руб. – пени и 18 592,62 руб. – пени по просроченному долгу.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с исх. №, согласно которому задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 219 975,97 руб. и ее необходимо погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и не оспорено наличие просрочки по кредиту, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Бездействие ответчика по невозврату кредита суд расценивает как односторонний немотивированный и неправомерный отказ от исполнения обязательства.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его обоснованным, арифметически верным. Доказательств необоснованности и контррассчета ответчиком не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд полагает размер задолженности доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и (или) залогом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Истец, пользуясь своими правами, снизил размер пени до 10 %, фактически прощая ответчику часть долга.

С учетом снижения штрафных санкций, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 995,97 руб., из которых 1 147 919,19 руб. – кредит, 74 447,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 770,22 руб. – пени и 1 859,26 руб. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также учитывая сроки нарушения обязательств, пассивность ответчика, суд полагает размер пени обоснованным, не являющимся явно обременительным и не подлежащим снижению.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, по которому суд не установил наличие понуждения ответчика к заключению договора, каких-либо пороков воли, влекущих ничтожность совершенной сделки, непредставление ответчиком возражений ни по праву заявленных требований ни по их объему, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредиту составляет 1 224 995,97 руб., что более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, стоимость которого на момент приобретения составляла 2 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом срока нарушения обязательств по возврату кредита и его размера, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (пункт 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 250 об уплате государственной пошлины. Указанный размер государственной пошлины сложился в результате заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 224 995,97 руб. (госпошлина за него составила 27 250 руб.), за требование об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ составила 20 000 руб. и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: № ИНН: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: № ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 995 рублей 97 копеек, из которых: 1 147 919 рублей 19 копеек – кредит, 74 447 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 770 рублей 22 копейки – пени и 1 859 рублей 26 копеек – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN 1С4RJFBM7FC626126, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зубкова