УИД: 77RS0034-02-2025-022381-36

Дело № 2-20659/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20659/2025 по иску ООО «УК «СИТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СИТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2021 между ООО «УК «СИТРАСТ» и ФИО1 заключен договор займа № 02/05/21, в соответствии с которым истец передал ответчику нецелевой заем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 258 от 17.05.2021. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору займа № 1 от 16.05.2022 (п.1), № 2 от 15.05.2023 (п. 1), № 3 от 01.01.2024 (п.1) стороны договорились о возмездности договора займа: 7% за период с 17.05.2021 по 15.05.2022; 12% за период с 16.05.2022 по 14.05.2023; 12% за период с 16.05.2022 по 14.05.2023; 8% за период с 15.05.223 по 31.12.2023; 13% за период с 01.01.2024 по 15.05.2025. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2024 заем по договору выдан сроком по 15.05.2025, проценты выплачиваются в конце срока договора. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако долг не вернул, в связи с чем по состоянию на 27.08.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Размер начисленных процентов за период с 17.05.2021 по 15.05.2025 составил сумма С учетом частичного возвращения процентов по состоянию на 27.10.2025 задолженность ответчика по уплате процентов составляет сумма Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части, согласно которой займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере ,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за период с 16.05.2021 по 27.10.2025 за невыверенную уплату ответчиком основного долга и процентов составляет сумма В адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 02/05/21 от 17.05.2021 в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за период с 17.05.2021 по 15.05.2025, сумма – неустойка за период с 16.05.2025 по 27.10.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «УК «СИТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 17.05.2021 между ООО «УК «СИТРАСТ» и ФИО1 заключен договор займа № 02/05/21, в соответствии с которым истец передал ответчику нецелевой заем в размере сумма

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 258 от 17.05.2021.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору займа № 1 от 16.05.2022 (п.1), № 2 от 15.05.2023 (п. 1), № 3 от 01.01.2024 (п.1) стороны договорились о возмездности договора займа: 7% за период с 17.05.2021 по 15.05.2022; 12% за период с 16.05.2022 по 14.05.2023; 12% за период с 16.05.2022 по 14.05.2023; 8% за период с 15.05.223 по 31.12.2023; 13% за период с 01.01.2024 по 15.05.2025.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа или ее части, согласно которой займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В установленные договором срок Заёмщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, сумма займа не возвращена в полном объеме, уплата процентов производилась нерегулярно и с нарушением сроков, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, были произведены полностью, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с задолженности по говору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом на сумму сумма, а также расчет неустойки на сумму сумма, который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Ответчиком расчет процентов и неустойки не оспаривался, свой расчет в суд представлен не был, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «СИТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «СИТРАСТ» сумму задолженности по договору займа № 02/05/21 от 17.05.2021 в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за период с 17.05.2021 по 15.05.2025, сумма – неустойка за период с 16.05.2025 по 27.10.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья Г.В. Капустина