Решение по делу № 2-2/2023 от 15.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-2/2023

УИД: 22RS0002-01-2021-001060-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 мая 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений от 15.05.2023, просит:

признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 объекты недвижимости, возведенные в период брака на совместные средства в виде: двухэтажного жилого дома, туалета, игровой площадки, надворной постройки с душем, летних домиков для сезонного проживания в количестве 3 шт., летней кухни, надворной постройки, «альпийской горки», расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, и <адрес>;

разделить имущество, являющееся совместной собственностью истца и ответчика следующим образом:

ему - ФИО3 передать в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> л, в виде летних домиков для сезонного проживания 3 шт., общей стоимостью 482365 руб., летней кухни общей стоимостью 310388 руб., надворной постройки стоимостью 550640 руб. Всего на сумму 1 343 393 рубля;

ФИО1 передать в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> к, в виде двухэтажного жилого дома стоимостью 1 378 079 руб., туалета стоимостью 188545 руб., игровой площадки 16940 руб., надворной постройки с душем стоимостью 70528 руб., благоустройство земельного участка в виде «альпийской горки» стоимостью 33459 руб. Всего на сумму 1 687 551 руб.;

Взыскать с ФИО1 в его в пользу разницу (компенсацию) между стоимостью совместно нажитого имущества в размере 172079 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 71-72).

В обоснование уточненных требований истец указывает, что с 21.09.2013 по 25.05.2018 он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, они проживали вместе, вели совместное хозяйство, в настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака на совместные средства ими был приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. Впоследствии указанный земельный участок был разделен в натуре путем заключения мирового соглашения. Земельный участок по адресу: <адрес>. Катунская 5л перешел в его собственность, а по адресу <адрес> перешел в собственность ответчика.

На земельном участке ответчика остались объекты недвижимости, возведенные в период брака на совместные средства: жилой дом стоимостью 1378079 руб., туалет стоимостью 188545 руб., игровая площадка стоимостью 16940 руб., надворная постройка с душем стоимостью 70528 руб., «альпийская горка» стоимостью 33459 руб., а всего на сумму 1687551 руб.

На его земельном участке остались объекты недвижимости, возведенные в период брака на совместные средства: летние домики для сезонного проживания 3 шт. на общую сумму 482365 руб., летняя кухня стоимостью 310388 руб., надворная постройка стоимостью 550640 руб., а всего на сумму 1343393 руб. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что после разделения земельного участка ответчик выплатит ему компенсацию после оформления документов и оценки перечисленных объектов.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, владеет, пользуется совместно нажитым имуществом, от выплаты компенсации отказывается.

Разница между стоимостью объектов составила: у ответчика в собственности находится имущество на сумму 1687551 руб., у него в собственности находится имущество на сумму 1343393 руб.

Таким образом, 1687551 - 1343393 = 344158 / 172079 (размер компенсации).

С учетом разницы стоимости объектов, расположенных на земельных участках: <адрес> и <адрес>, размер денежной компенсации собственника ФИО1 собственнику ФИО3, составляет 172079 руб.

В связи с тем, что ответчику ФИО1 в собственность переходит имущество, значительно дороже стоимости имущества истца, ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере 172079 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (т. 3 л.д. 79-82), в котором, с учетом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

признать совместно нажитым в период брака следующее имущество: летний дом с баней (одноэтажное здание с мансардным этажом) размер 9,5 х 4,2 площадью 56,8 кв.м., стоимостью 559342 руб., надворную постройку (летнюю кухню) площадью 39,8 кв.м., стоимостью 344875 руб., душевую и надворную уборную площадью 2,8 кв.м., стоимостью 62760 руб., летние домики для сезонного проживания в количестве 3 домиков площадью 8,4 кв.м. каждый стоимостью 535962 руб., надворную постройку площадью 54,9 кв. м., стоимостью 611822 руб., расположенные по адресу: <адрес>,

а также жилой дом (двухэтажное здание) площадью 66,1 кв.м., назначение жилое, стоимостью 1378079 руб., туалет площадью 6,3 кв.м., стоимостью 209494 руб., надворную постройку с душем площадью 7,4 кв.м., стоимостью 78365 руб., игровую площадку 3,5 х 1,1 м., стоимостью 18822 руб., элемент благоустройства «альпийская горка» размером 4,4 *3,0 м., стоимостью 33459 руб., расположенные по адресу: <адрес>;

передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

летний дом с баней (одноэтажное здание с мансардным этажом) размер 9.5 х 4,2 площадью 56,8 кв.м., стоимостью 559342 руб., надворную постройку (летняя кухня) площадью 39,8 кв.м., стоимостью 344875 руб., душевую и надворную уборная площадью 2,8 кв.м., стоимостью 62760 руб., летние домики для сезонного проживания в количестве 3 домиков площадью 8,4 кв.м. каждый, стоимостью 535962 руб., надворную постройку площадью 54,9 кв. м., стоимостью 611822 руб., на общую сумму 2114761 руб., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:02:100001:723 по адресу <адрес>, на общую сумму 2 114 761 руб.;

Передать в собственность ей - ФИО1 следующее имущество: жилой дом (двухэтажное здание) площадью 66,1 кв.м., назначение жилое, стоимостью 1378079 руб., туалет 6,3 кв.м., стоимостью 209494 руб., надворную постройку с душем 7,4 кв.м., стоимостью 78365 руб., игровую площадку размером 3,5 *1,1 м., стоимостью 18822 руб., элемент благоустройства «альпийская горка» размером 4,4 *3,0 м., стоимостью 33459 руб., на общую сумму 1718219 руб., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на общую сумму 1718219 руб.;

Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости имущества в размере 198271 руб.;

Взыскать с ФИО3 в ее пользу государственную пошлину в размере 9743, 69 рублей.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО1 указывает, что за период брака (с 2015 года по май 2018 года) между ней и ФИО3 было совместно нажито следующее имущество: надворная постройка с душем 7,4 кв.м., игровая площадка 3,5х1,1 м., туалет 6,3 кв.м., жилой дом двухэтажное здание 66,1 кв.м., элемент благоустройства «альпийская горка» 4,4 х 3,0 м.

Вышеуказанные объекты расположены на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, фактически находятся в ее пользовании и распоряжении.

Кроме того, было совместно нажито: надворная постройка (летняя кухня) площадью 39,8 кв.м., душевая и надворная уборная площадью 2,8 кв.м., летние домики для сезонного проживания в количестве 3 домиков площадью 8,4 кв.м. каждый, надворная постройка (одноэтажное здание) площадью 54,9 кв.м., летний дом с баней площадью 56,8 кв.м., которые расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически находятся в его пользовании и распоряжении.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом были назначены две комплексные судебные строительно-оценочные экспертизы, согласно выводам которых стоимость строительных объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО1, составляет: надворная постройка с душем - 78365 руб.; игровая площадка - 18822 руб., туалет - 209494 руб., жилой дом (двухэтажное строение) - 1378079 руб., альпийская горка - 33459 руб. На общую сумму 1 718 219 руб.

Стоимость строительных объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО3 составляет: надворная постройка (летняя кухня) - 344875 руб., душевая и надворная уборная - 62760 руб., летние домики для сезонного проживания в количестве 3 домиков - 535962 руб., надворная постройка - 611822 руб., летний дом с баней - 559342 руб. На общую сумму 2 114 761 руб.

Поскольку совместно нажитое имущество (строительные объекты) после раздела земельных участков в большей части отошли ФИО3 и находятся в его пользовании и распоряжении, соответственно общая стоимость объектов, принадлежащих ФИО3, значительно превышает стоимость имущества, которым пользуется и распоряжается ФИО1 В связи с чем, расчет денежной компенсации произведен следующем образом: общая стоимость имущества ФИО3 2114761 руб. - 1718219 руб. общая стоимость имущества ФИО1 Разница составляет 396542 руб., т.е. имущество в указанной сумме находится в пользовании и распоряжении ФИО3 Соответственно 396542 руб. /2 = 198271 руб. (сумма компенсации). Указанная денежная сумма должна быть компенсирована ФИО3 в пользу ФИО1

В связи с тем, что строительные объекты: летний дом с баней (одноэтажное здание с мансардным этажом) площадью 56,8 кв.м., душевая и надворная уборная площадью 2,8 кв.м., летние домики для сезонного проживания в количестве 3 домиков площадью 8,4 кв м. каждый, надворная постройка (одноэтажное здание) площадью 54,9 кв.м., находятся в пользовании и распоряжении ФИО3 и располагаются на земельном участке ФИО3, для удобства и дальнейшего использования считает необходимым передать данные объекты ФИО3

В связи с тем, что строительные объекты: жилой дом (двухэтажное здание) размером 8,6 х 5,1, площадью 66,1 кв.м., назначение жилое, надворная постройка с душем площадью 7,4 кв.м., игровая площадка 3,5х1,1 м., туалет площадью 6,3 кв.м., элемент благоустройства «альпийская горка» 4,4х3,0 м. находятся в ее пользовании и распоряжении и располагаются на ее земельном участке, полагает, что для удобства дальнейшего использования, необходимо передать данные объекты ей в собственность.

Также, после расторжения брака с ФИО3 она своими силами и за собственные средства в 2021 году возвела летний жилой дом для сезонного проживания стоимостью по заключению эксперта 370 554 рубля, беседку (незавершенное строительство) стоимостью по заключению эксперта 220876 рублей, баню стоимостью по заключению эксперта 318250 рублей. Данные строения возводились исключительно за ее счет из кредитных средств, взятых в ВТБ Банке в марте 2021 года, о чем свидетельствует кредитный договор, заключенный с ПАО ВТБ Банк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 482,94 рублей. Денежные кредитные средства были взяты для строительства вышеуказанных сооружений, а также ремонта двухэтажного здания. Факт того, что на момент расторжения брака эти здания отсутствовали и возводились они непосредственно ФИО1 без участия ФИО3, подтверждает чертеж контрольной съемки на местности, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после расторжения брака. Полагает, что данные строительные объекты не могут подлежать разделу, поскольку не являются совместно нажитым имуществом и должны быть исключены из общей массы совместно нажитого имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО20 (т. 1 л.д. 127-128).

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО19 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, которые изложены в иске от ДД.ММ.ГГГГ, дали аналогичные пояснения суду, встречные исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения, также поддержали свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях.

Истец ФИО3 дополнительно также пояснил, что с ФИО1 они стали раздельно проживать с марта 2017 года, тогда он уехал из Санкт-Петербурга, где они жили, и больше туда не возвращался. В 2018-2019 г.г. ФИО1 на указанном земельном участке не было. Родителей Пехотской в мае 2018 года на участке тоже не было, они приезжали за вещами Пехотской в мае 2020 года. Осенью 2018 года он возвел баню, в сентябре этого же года он начал заливать фундамент и под крышу баню завел до Нового года. В 2019 году он заливал там бассейн (купель), которая находится внутри бани. Обшивка бани им была сделана в 2019 году и он баней он стал пользоваться в 2020 году. Деньги на строительство бани ему ФИО1 не перечисляла. Если какие-то деньги в тот период ФИО1 ему перечисляла, то все эти же деньги он ей обратно возвратил, так как брал взаймы. В мае 2018 года на строительство бани он брал кредит и это его личный кредит.

Представитель истца ФИО19 также дополнил, что для строительства бани ФИО3 в сентябре 2017 года был заключен договор на покупку бруса, который в дальнейшем в октябре 2017 года был расторгнут по соглашению сторон и предоплата в сумме 50000 рублей ФИО3 возвращена. Также просил суд критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются близкими родственниками ФИО1, данные свидетели путались в датах событий, о которых сообщали суду.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли, представили письменные возражения, в которых просили отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 147-150).

Представитель ответчика и истца по встречному иску - адвокат Борисова Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО3 не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поддержала встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 по изложенным во встречном иске основаниям, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ранее данные ею пояснения в предыдущих судебных заседаниях о том, что баня и три домика возводились в 2015-2016 годах. Возведением данных объектов занималась ФИО1 Есть схема, фотосъемка, в 2020 году эти объекты уже существовали, имеются доказательства, что ФИО1 вложила свои деньги в двухэтажное строение, баня и надворные постройки совместно нажиты. Также дополнила, что имеется переписка в социальной сети «Вконтакте» между ФИО1 и ФИО3, из которой следует, что ФИО1 давала последнему деньги на баню. Просила суд критически отнестись к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который находится в дружеских отношениях с ФИО3

Кроме того, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО3, его представитель ФИО19, представитель ФИО1 – адвокат Борисова Ю.В. просили суд определить стоимость спорных строений, исходя из выводов как первоначальной судебной экспертизы в ценах на апрель 2022 года, так и тех объектов, стоимость которых определены повторной судебной экспертизой в ценах на ноябрь 2022 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при ФИО19 явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на время рассмотрения дела, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (до брака ФИО7) был зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 (в браке ФИО8) был расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между сторонами не заключались.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО9 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО20, ей присвоена фамилия Пехотская (т. 1 л.д. 84-97, 98-105).

Указанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 1519 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в данном земельном участке.

Определением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого стороны договорились образовать два земельных участка в счёт принадлежащих им земельных долей и произвести выделение своих долей в натуре согласно схеме раздела земельного участка в определенных границах. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в результате выделения ими земельных участков прекращается (т. 1 л.д. 77-78).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 744 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Айский сельсовет, <адрес>, является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-56).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 775 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Айский сельсовет, <адрес>, является ФИО1, собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170).

В целях определения количества строений (сооружений), расположенных на земельных участках истца и ответчика, установления их технических характеристик, выяснения их стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО19 по делу была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (т. 1 л.д. 183-186).

Согласно выводам судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-145) на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, имеются следующие строения и сооружения с рыночной стоимостью на апрель 2022 года, с учетом износа: баня размером 2,3х4,0 м., площадью 8,6 кв.м., стоимостью 318250 руб.; туалет площадью 6,3 кв.м., стоимостью 209 494 руб., летний жилой дом (одноэтажное здание) размером 3,2х5,1 м, площадью 15,5 кв.м. для сезонного проживания, стоимостью 370554 руб.; жилой дом (двухэтажное здание) размером 8,6х5,1 м площадью 66,1 м; надворная постройка с душем размером 1,95х4,0 м, площадью 7,4 кв.м., стоимостью 78365 руб.; беседка, незавершенное строительство размером 3,8х6,7 м и 4,5х7,7 м, площадью 25,5 кв.м. и 34,7 кв.м. стоимостью 220876 руб.; игровая площадка размером 3,5х1,1 м, стоимостью 18822 руб.; элемент благоустройства – альпийская горка размером 4,4х3,0 м.

На земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, имеются следующие строения и сооружения с рыночной стоимостью на апрель 2022 года, с учетом износа: надворная постройка (летняя кухня) размером 4,5х9,0 м, площадью 39,8 кв.м., стоимостью 344875 руб.; душевая и надворная уборная размером 2,1х1,5 м, площадью 2,8 кв.м., стоимостью 62760 руб.; летний дом с баней (одноэтажное здание с мансардным этажом) размером 9,5х4,2 м, площадью 56,8 кв.м.; летние домики для сезонного проживания в количестве 3 шт., каждый размером 3х3 м., площадью 8,4 кв.м. каждый, общей стоимостью 535962 руб.; надворная постройка (одноэтажное здание) размером 13,6х5,6 м, площадью 54,9 кв.м., стоимостью 611822 руб.

Кроме того, согласно указанной экспертизе установить рыночную стоимость летнего дома с баней площадью 56,8 кв.м., расположенного на земельном участке ФИО3, и жилого дома площадью 66,1 кв.м., расположенного на земельном участке ФИО1 не представилось возможным, ввиду отсутствия проектно-сметной документации на строительство указанных объектов. Также не представилось возможным установить рыночную стоимость ландшафтной композиции элемента благоустройства территории - «альпийская горка», расположенной на земельном участке в <адрес>, принадлежащем ФИО1, ввиду того, что представленная экспертам документация в виде проекта оформления альпийской горки не содержит требуемой информации о конструкции насыпи, в представленном проекте имеется только перечень насаждений, который фактически не соответствует насаждениям, установленным в ходе экспертного осмотра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22, участвующая в проведении указанной экспертизы, пояснила суду, что оценку указанных объектов производил эксперт ФИО21 на основании смет, которые делала она. Эксперт ФИО21, оценивая объекты, применял затратный способ, при этом возможно было применить доходный либо сравнительный способы (т. 2 л.д. 209-210).

В связи с тем, что указанное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в части определения рыночной стоимости летнего дома с баней, жилого дома и ландшафтной композиции элемента благоустройства территории - «альпийская горка» у суда вызывало сомнения в его правильности, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости указанных объектов применял только затратный метод, при этом отсутствие проектно-сметной документации не лишало эксперта возможности применить иные методы исследования и ответить на поставленные перед ним вопросы, судом по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО3 и его представителя ФИО19 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (т. 2 л.д. 213-216).

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 233-251) рыночная стоимость ландшафтной композиции элемента благоустройства территории – «альпийская горка», и жилого дома, расположенных на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 33459 руб. и 1378079 руб. соответственно. Рыночная стоимость летнего дома с баней, расположенного на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 559342 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении у них документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативно-технической и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, с приложением соответствующих документов.

При этом, анализируя экспертное заключение №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что экспертом ФИО11 в результате проведенных по собственной инициативе в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ дополнительных исследований определена рыночная стоимость всех строений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2022 года, с учетом естественного физического износа, путем применения к стоимости этих строений, определенной первоначальной экспертизой, понижающего коэффициента в размере 10 %. При этом определение функционального и внешнего износа строений экспертом не производилось, в связи с отсутствием необходимых исходных данных по состоянию на ноябрь 2022 года.

В связи с этим, а также учитывая вышеуказанные пояснения лиц, участвующих деле, за основу при определении рыночной стоимости на момент рассмотрения дела принадлежащего сторонам имущества, расположенного на вышеуказанных земельных участках, суд принимает как результаты рыночной стоимости строений, которые определены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2022 года, так результаты рыночной стоимости «альпийской горки» и жилого дома, расположенных на земельном участке ФИО1, и летнего дома с баней, расположенного на земельном участке ФИО3 по состоянию на ноябрь 2022 года, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Исходя пояснений сторон и их представителей, а также размера заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что сторонами по делу истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО3 и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 не оспаривается и признается, что в период брака ими было совместно нажито следующее имущество:

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:02:100001:723 по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО3, – летние домики для сезонного проживания в количестве 3 штук, надворная постройка (летняя кухня) площадью 39,8 кв.м., надворная постройка (одноэтажное здание) площадью 54,9 кв. м.;

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:02:100001:722 по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, жилой дом (двухэтажное здание) площадью 66,1 кв.м., назначение жилое, туалет площадью 6,3 кв.м., надворная постройка с душем площадью 7,4 кв.м., игровая площадка размером 3,5 х 1,1 м., элемент благоустройства территории – «альпийская горка» размером 4,4х3,0 м.

В этой связи, суд признает совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

летние домики для сезонного проживания в количестве 3 штук, площадью 8,4 кв.м. каждый, общей стоимостью 535962 руб., надворную постройку (летнюю кухню) площадью 39,8 кв.м., стоимостью 344875 руб., надворную постройку (одноэтажное здание) площадью 54,9 кв.м., стоимостью 611822 руб., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО3;

жилой дом (двухэтажное здание) площадью 66,1 кв.м., стоимостью 1378079 руб., туалет площадью 6,3 кв.м., стоимостью 209 494 руб., надворную постройку с душем площадью 7,4 кв.м., стоимостью 78365 руб., игровую площадку 3,5 х 1,1 м., стоимостью 18822 руб., элемент благоустройства территории – «альпийская горка» размером 4,4х3,0 м. стоимостью 33459 руб., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

Определяя доли ФИО3 и ФИО1 в указанном совместно нажитом имуществе, суд признает их равными, то есть по ? в праве собственности на указанные объекты.

При этом, разрешая исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 о передаче каждому из них в собственность тех объектов (строений, сооружений), которые соответственно расположены на принадлежащих им земельных участках, в целях целесообразности и обеспечения сохранения целевого назначения данных объектов (строений, сооружений), суд в указанной части исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворяет и признает:

за ФИО3 право единоличной собственности на летние домики для сезонного проживания в количестве 3 штук, площадью 8,4 кв.м. каждый, общей стоимостью 535962 руб., надворную постройку (летнюю кухню) площадью 39,8 кв.м., стоимостью 344875 руб., надворную постройку (одноэтажное здание) площадью 54,9 кв.м., стоимостью 611822 руб., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

за ФИО1 право единоличной собственности на жилой дом (двухэтажное здание) площадью 66,1 кв.м., стоимостью 1378079 руб., туалет площадью 6,3 кв.м., стоимостью 209 494 руб., надворную постройку с душем площадью 7,4 кв.м., стоимостью 78365 руб., игровую площадку 3,5 х 1,1 м., стоимостью 18822 руб., элемент благоустройства территории – «альпийская горка» размером 4,4х3,0 м. стоимостью 33459 руб., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

В результате раздела указанного имущества разница между стоимостью объектов составила: у ФИО3 в собственности находится имущество на сумму 1492659 руб., у ФИО1 в собственности находится имущество на сумму 1718219 руб.

Поскольку ФИО1 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 112780 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 1718219 – 1492659 /2 = 112780. В связи с чем, в остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу разницы (компенсации) между стоимостью совместно нажитого имущества суд оставляет без удовлетворения.

При этом, разрешая исковые требования истца по встречному иску ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом летнего дома с баней (одноэтажного здания с мансардным этажом) размером 9,5 х 4,2 площадью 56,8 кв.м., стоимостью 559342 руб., душевой и надворной уборной площадью 2,8 кв.м., стоимостью 62760 руб., расположенных по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекратились в марте 2017 года и супруги стали проживать раздельно друг от друга.

Также в представленных Белокурихинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> отказных материалах доследственных проверок №№, 233/2020 по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 и она проживали с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год. В начале июня 2020 года она приехала на участок по адресу: <адрес>, с целью проживать на его территории (т. 3 л.д. 51-52, 62-63). Аналогичные пояснения в ходе проверок были даны и самим ФИО3 (т. 3 л.д. 53-54,58-59).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действительно фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекратились в марте 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что он часто бывал на территории ФИО8, так как по соседству с его базой строил домики, он помогал ФИО8 облагораживать участок, что-то строить. После расторжения брака ФИО8 баню возводил сам, он ему тоже помогал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ФИО3 она знает с 2009 года, а его жену Елену - с момента их женитьбы – с 2013 года. У них был брак до весны 2018 года, потом они развелись. В <адрес> у них был земельный участок, на нем были строения. В период их брака они построили три домика и один двухэтажный дом, детскую площадку и летний душ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что на земельном участке, который был приобретен ее дочерью Пехотской и Ч-вым в <адрес>, они планировали построить турбазу. Баню ФИО3 начал строить осенью 2017 года на совместно нажитые деньги от деятельности турбазы, сейчас баня расположена на его земельном участке. Осенью в 2017 году ФИО8 еще денег не хватало и он звонил Лене, чтобы она перечислила ему деньги для дальнейшей стройки бани. После расторжения брака ФИО8 между летней верандой и баней он сделал перемычку и теперь это выглядит как единой здание, а в перемычке он построил душ и туалет. Она ему перечисляла деньги. В июне 2018 года она приехала на турбазу и увидела, что баня уже стояла. Она с мужем ФИО4 забрали вещи дочери и уехали домой. Внутри бани она не была, пока туда не зашла вместе с экспертом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 приходится ему падчерицей, она была в браке с ФИО3 В браке они приобрели земельный участок в <адрес>. На этом участке в конце их брака была построена баня из бруса. Лена уехала к себе в Санкт-Петербург, а ФИО8 остался здесь достраивать баню, осенью под нее залил фундамент, была вырыта яма под купель. На следующий год, то есть в мае 2018 года он со своей супругой ФИО5 приехали в <адрес> забирать вещи Пехотской. На этот момент баня уже была под крышей, в самой бане он не был. Лена брала кредит. На тот момент ФИО8 нигде не работал, Пехотская работала на двух работах и получала хорошую заработную плату. ФИО8 занимался летом фотосессиями и тоже имел свой доход, был доход от туристской деятельности. Был ли возведен брус осенью 2017 года, он не помнит. На представленной ему для обозрения в судебном заседании фотографии (т. 3 л.д. 34) имеется баня, теперь между ней и домом имеется перемычка, которая сделана намного позже.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 он знает с 2013 года, познакомился с ним в с. Ая. В 2014 году Алексей приобрел земельный участок в <адрес>, он ему периодически помогал в строительстве. Он часто был у ФИО8, когда работал на соседней базе инструктором. ФИО1 ему тоже знакомы, ее родителей видел пару раз. Так, в 2014 году стал строиться корпус, потом туалет, душ и три домика, затем был построен двухэтажный корпус и в самом конце построена баня. В августе 2018 года он был на том участке, бани еще не было, лежал стройматериал. Сейчас рядом с этой баней находится душ, туалет и летняя кухня. Душ и туалет находятся между баней и летней кухней. Он в конце августа 2018 года уехал, а в мае 2019 года он снова приехал к Алексею и баня уже стояла, но печки и крыши еще было, были выставлены только стропила. Душа и туалета на май 2019 года еще не было. На представленных ему для обозрения в судебном заседании фотографиях, которые приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ФИО19, (т. 3 л.д. 78) свидетель ФИО6 подтвердил, что на фотографии под № от ДД.ММ.ГГГГ изображен он, а на фотографии под № от ДД.ММ.ГГГГ изображен ФИО12, складывающий брус бани, купель стали копать в мае 2019 года.

Из представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 22:02:100001:358 по адресу: <адрес>, составленной инженером-геодезистом ООО «Центр недвижимости и кадастра» ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа содержания вышеуказанных экспертных заключений, включая фото-таблицы с изображением строений и их расположения на местности относительно друг друга (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фото №№, т. 2 л.д. 26) следует, что на этом участке отсутствовала душевая и надворная уборная площадью 2,8 кв.м., которая была установлена при проведении экспертного осмотра в 2022 году на территории земельного участка ФИО3 Как видно из содержания исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное строение расположено между летним домом с баней и летней кухней на земельном участке ФИО3 и находится на стадии строительства (т. 2 л.д. 21, 26).

Как следует из чертежа контрольной съемки местности по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «Центр недвижимости и кадастра» ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение - душевая и надворная уборная площадью 2,8 кв.м., на территории земельного участка ФИО3 также отсутствовала.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 в части того, что строительство бани ФИО3 было завершено к маю 2018 года, и полагает, что в судебном заседании они дали недостоверные показания, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля относительно времени происхождения спорных объектов (летнего дома с баней, душа и туалета на земельном участке ФИО3) также согласуются с вышесказанными схемой раздела земельного участка и чертежом контрольной съемки местности, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1, с приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя ФИО3 фотографиями, содержание которых и указанное на них время фотосъемки подтвердил свидетель ФИО6, а также с фототаблицами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 относительно того, что, когда в мае 2019 года он приехал к ФИО8, душа и туалета не было, также соответствуют фотографии под № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются в этой части с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что после расторжения брака ФИО8 между летней верандой и баней сделал перемычку, в которой душ и туалет (т. 3 л.д. 78).

Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после расторжения брака баню возводил ФИО8 сам и он ему тоже помогал. То, что ФИО12 принимал участие в строительстве бани, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6 после обозрения им фотографии под № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен свидетель ФИО12, укладывающий на фундаменте деревянный брус.

Суд полагает, что свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО6 в целом дали правдивые показания, данные показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, не состоят, поэтому оснований подвергать их критической оценке не имеется.

Пояснения в судебном заседании ФИО3 о том, что брус для строительства бани осенью 2017 года он не приобретал, также согласуются с представленными им договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уплаченный ФИО3 аванс в размере 50 000 рублей, полученный ИП ФИО15 за оказание услуг по изготовлению кедрового профилированного полубруса объемом 4,78м3, был ФИО3 возвращен, в связи с расторжением договора (т. 3 л.д. 76).

Кроме того, пояснения в судебном заседании ФИО3 о том, что брус для строительства бани в мае 2018 года на строительство бани он брал кредит, подтверждаются представленной справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получен кредит в сумме 118 000 рублей, задолженность по кредиту отсутствует. При этом суд учитывает, что данный кредитный договор был заключен ФИО3 уже после подачи им совместного заявления с ФИО1 о расторжении их брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6, т. 3 л.д. 77).

Оценивая представленные представителем Борисовой Ю.В. скриншоты личной переписки между ФИО1 и ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» в период с мая по октябрь 2017 года, суд полагает, что содержащиеся в ней сведения не подтверждают факт предоставления каких-либо денежных средств и их размер ФИО1 для ФИО3 на строительство спорной бани (т. 3 л.д. 101). В связи с этим, суд критически оценивает пояснения данного представителя о том, что баня и три домика возводились в 2015-2016 годах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные объекты были созданы после расторжения между сторонами брака и являются единоличной собственностью ФИО3, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 в указанной части и в части взыскания с ФИО3 в ее пользу денежной компенсации в счет превышения стоимости имущества в размере 198271 руб. судом оставляются без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Борисовой Ю.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 на том основании, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака до подачи истцом иска прошло 3 года 6 месяцев. ФИО3 было достоверно известно о течении срока исковой давности, однако уважительный причины пропуска у него отсутствуют. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д.125-126, 127-128).

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177) пояснил, что раздел имущества с ФИО1 у них закончился в 2020 году, ФИО1 никак не могла определить, какой земельный участок взять себе, а какой оставить ему. В мае 2021 года вступило в законную силу решение суда, только тогда они определились, где и на каком участке находятся какие строения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212) также пояснил, что срок исковой давности к заявленным требованиям не должен применяться, так как после расторжения брака между истцом и ответчиком началась длительная судебная тяжба по разделу земельного участка, поэтому на каком земельном участке какое строение останется за ним, ФИО3 не мог предполагать. Только после вынесения решения Советского районного суда ему стало известно, какая часть земельного участка принадлежит ему и какие строения находятся на данном земельном участке. Вопрос об объектах недвижимости встал тогда, когда земельный участок был разделен, тогда же он узнал о нарушении своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что изначально в 2020 году в судебном порядке ФИО3 и ФИО1 разделили в натуре совместно нажитый им земельный участок с кадастровым номером 22:02:100001:358, на момент раздела которого на нем находились вышеуказанные объекты спора - капитальные и некапитальные строения и сооружения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены границы вновь образованных в результате раздела земельных участков ФИО3 и ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что именно с указанной даты ФИО3 стало известно о нарушении его прав относительно принадлежности прочно связанных землей объектов недвижимости, являющихся частью предмета спора по данному делу, а, следовательно, поскольку он обратился с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок исковой давности вопреки позиции представителя ФИО1 им не пропущен. Злоупотребление правом в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, размера заявленных сторонами исковых требований и установленной судом стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче первоначального иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7425 руб. 00 коп., исходя из цены иска 422500 руб., что подтверждается платежным документом – чеком-ордером Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № операции 7474957(т. 1 л.д. 39). Кроме того, в связи с дополнительно заявленным требованием о признании совместно нажитого имущества также была доплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным документом – чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29). Всего уплачено 7725 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, с учетом последних уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования до 172079 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

В связи с этим, от цены иска в размере 172079 руб. 00 коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 4641 руб. 58 коп.

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина на общую сумму 2783 руб. 42 коп. подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета через МИФНС России № по <адрес>.

Процент удовлетворенных судом первоначальных исковых требований истца составляет 65,54 %, исходя из следующего расчета: 100% / 172079 руб. 00 коп. * 112780 руб. 00 коп. = 65,54 %.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 4641,58+300*65,54%= 3238 руб. 71 коп.

Первоначально цена встречного иска ФИО1 составляла 624369 руб. и была уплачена государственная пошлина в размере 9443 руб. 69 коп., что подтверждается платежным документом – чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163). Кроме того, в связи с дополнительно заявленным требованием о признании совместно нажитого имущества также была доплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным документом чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО1 уменьшила исковые требования до 198271 руб.

В связи с этим, от цены иска в размере 198271 руб. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 5165 руб. 42 коп.

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина на общую сумму 4278 руб. 27 коп. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета через МИФНС России № по <адрес>.

В связи с этим, в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 5165,42+300*34,46%= 1883 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО1 (паспорт серии №) следующее имущество:

летние домики для сезонного проживания в количестве 3 штук, площадью 8,4 кв.м. каждый, общей стоимостью 535962 рубля 00 копеек, надворную постройку (летнюю кухню) площадью 39,8 кв.м., стоимостью 344875 рублей 00 копеек, надворную постройку (одноэтажное здание) площадью 54,9 кв.м., стоимостью 611822 рубля 00 копеек, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3;

жилой дом (двухэтажное здание) площадью 66,1 кв.м., стоимостью 1378079 рублей 00 копеек, туалет площадью 6,3 кв.м., стоимостью 209 494 рубля 00 копеек, надворную постройку с душем площадью 7,4 кв.м., стоимостью 78365 рублей 00 копеек, игровую площадку размером 3,5 х 1,1 м., стоимостью 18822 рубля 00 копеек, элемент благоустройства территории – «альпийская горка» размером 4,4х3,0 м. стоимостью 33459 рублей 00 копеек, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на следующее имущество: летние домики для сезонного проживания в количестве 3 штук, площадью 8,4 кв.м. каждый, общей стоимостью 535962 рубля 00 копеек, надворную постройку (летнюю кухню) площадью 39,8 кв.м., стоимостью 344875 рублей 00 копеек, надворную постройку (одноэтажное здание) площадью 54,9 кв.м., стоимостью 611822 рубля 00 копеек, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на следующее имущество: жилой дом (двухэтажное здание) площадью 66,1 кв.м., стоимостью 1378079 рублей 00 копеек, туалет площадью 6,3 кв.м., стоимостью 209 494 рубля 00 копеек, надворную постройку с душем площадью 7,4 кв.м., стоимостью 78365 рублей 00 копеек, игровую площадку размером 3,5 х 1,1 м., стоимостью 18822 рубля 00 копеек, элемент благоустройства территории – «альпийская горка» размером 4,4х3,0 м. стоимостью 33459 рублей 00 копеек, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 112780 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей 71 копейки, а всего взыскать 116018 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2783 рублей 42 копеек по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 03.12.2021 через МИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Возвратить ФИО17 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4278 рублей 27 копеек по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 27.09.2022 через МИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев