Дело № 2-1-443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 313913,00 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10348,00 руб., почтовые расходы в сумме 509,74 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей ГАЗ 1172412, номерной знак 027300 164, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Пежо 3008, номерной знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Пежо 3008, номерной знак <***> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности на получение страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Пежо 3008, номерной знак <***>, без учета износа составляет 313 913,00 руб. Для защиты своих прав истец понесла расходы связанные с оплатой заключения эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10348,00 руб., почтовые расходы в сумме 509,74 руб.

Определениями Калининского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2025 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ –в качестве соответчика ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дне, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с соответчиков сумму ущерба солидарно.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, сообщив, что свое транспортное средство он передал во временное владение и пользование ФИО3, который использовал его по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3, признал заявленные требования в полном объеме, а так же подтвердил, что действительно в момент ДТП он использовал транспортное средство по доверенности, при этом использовал его по своему усмотрению в личных целях, поскольку планировал заняться предпринимательской деятельностью.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а так же материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, путем подачи искового заявления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей ГАЗ 172412, номерной знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Пежо 3008, номерной знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ТС – ГАЗ 172412, номерной знак <***>, ФИО3, нарушившего ПДД РФ, а именно при движении не избрал безопасную скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Пежо 3008, номерной знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 № выданного ДД.ММ.ГГГГ и сведений МО МВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 3008, номерной знак <***>.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Пежо 3008, номерной знак <***> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Пежо 3008, номерной знак <***>, без учета износа составляет 313 913,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно, сведений МО МВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - ГАЗ 172412, гос. рег. знак <***>, VIN: №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2

Как следует из представленной ФИО2 доверенности ДД.ММ.ГГГГ, последний уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством ГАЗ 172412, гос. рег. знак <***>, VIN: №, следить за его техническим состоянием, с правом заключения договоров страхования, получения полиса обязательного страхования. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что управление автомобилем ФИО3 осуществлялось по заданию собственника, ни истцом, ни ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-15-К4)

Данные доказательства ответчиком ФИО2 суду представлены.

Принимая во внимание приведённые нормы материального закона, установленные судом обстоятельства дела, а также основываясь на принципе полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о привлечении ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него пользу истца причиненного материального ущерба, а потому исковые требования истца к ФИО3 в подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с ответчик ФИО2 суммы материального ущерба в солидарном порядке, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были оплачены расходы по оказанию юридических услуг, в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 13 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Так же, истцом при подаче искового заявления оплачены почтовые отправления в сумме 509,74 рублей (254,87+254,87) по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 348,00 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ (6339 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (4009 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6324 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6301 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УВД <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 313 913 (триста тринадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 509 (пятьсот девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025

Председательствующий: