Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
Дело № 2-2168/2025
УИД 51RS0021-01-2025-001690-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Иргит А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 738 222,48 руб. на срок до 17.09.2019 по ставке 18,00 % годовых от суммы кредита, а заемщик – возвратить кредит, уплатить комиссии и проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день.
09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.
14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с должника по указанному выше кредитному договору.
Обосновывая сумму требований, истец сослался на то, что решением Североморского районного суда № 2-520/2019 удовлетворен иск о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № *** от 16.09.2014.
Определением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.
В период с 04.04.2019 по 15.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Таким образом, задолженность по договору составила:
- 231 371,88 руб. – сумма процентов по ставке 18,00 % годовых за период с 05.04.2019 по 15.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 432 412,65 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 05.04.2019 по 15.08.2025, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты по ставке 18,00 % годовых на сумму основного долга 201 967,61 руб. за период с 16.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 201 967,61 руб. за период с 16.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-520/2019, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что по договору уступки прав он получил право требования с ФИО2 суммы долга, взысканного решением суда от 04.04.2019 по гражданскому делу № 2-520/2019, которым с ответчика взыскан основной долг в сумме 201 967,61 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 662,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326,30 руб., а всего взыскано 217 956,01 руб.
09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.
В качестве объема полученных прав истцом представлены:
- договор уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14.05.2025, согласно которому ООО ПКО «ТОР» уступило права требования по кредитному договору № *** ИП ФИО1, платежное поручение № 99 от 16.05.2025, выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 112 от 18.04.2025, согласно которой общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № *** от 16.09.2014 составила 150 781,75 руб. (из них сумма основного долга – 137 176,82 руб.).
Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования долга, взысканного решением суда по кредитному договору, заключенному цедентом с ответчиком, при этом при заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что ознакомлен и получил на руки условия договора, в соответствии с которыми предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Банк вправе раскрывать таким лицам необходимую для передачи прав информацию о клиенте, документы, в том числе договор.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленной в материалы дела копией кредитного договора, содержание которого стороной ответчика не оспорено, подтверждается, что ФИО2 16.09.2014 был заключен указанный выше кредитный договор на сумму 738 222,48 руб., с условием его возврата до 17.09.2019. Погасив часть кредита, заемщик, имея задолженность по основному долгу в размере 201 967,61 руб., мер по исполнению обязательств с 18.10.2018 не предпринимала.
Судом установлено, что 22.05.2019 истцу выдан исполнительный лист ФС № 018857349 на основании заочного решения Североморского районного суда № 2-520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ОСП ЗАТО г. Североморск от 23.06.2025 находилось исполнительное производство № 42845/19/51008-ИП от 01.07.2019, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа.
30.07.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».
09.06.2025 ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-520/2019, однако определением суда от 26.06.2025 года в удовлетворении данного заявления судом отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, перечень оснований для прекращения обязательств является открытым.
В случае пропуска взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного документа обязательство прекращается, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23) и согласуется с п. 2 ст. 207 ГК РФ, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами ст. 207 ГК РФ, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.
Поскольку юридическая судьба дополнительных требований следует судьбе главного требования, то в связи с прекращением обязательства ФИО2 по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту отсутствует и обязательство по уплате процентов за пользование данным кредитом и неустойки.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.С. Петрова