УИД№ 77RS0018-01-2019-013095-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/22 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате за проведение экспертизы сумма, по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2019г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам. Комиссией управляющей компании многоквартирного дома ООО «УК Городок» составлен акт от 17.06.2019г., указаны причины залива – отсутствие регулятора давления, что привело к срыву крышки на фильтре тонкой очистки «Аквафор» в квартире №, принадлежащей ответчику, а также указан перечень повреждений имущества истцов. В целях определения стоимости материального ущерба, истцы обратилась в ООО «НормаВэст», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил сумма. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес третьего лица извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам адресат.

Таким образом, учитывая, что стороны и третье лицо о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

-Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2019 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности (по 1/3 доли каждому).

Согласно акту осмотра помещения от 17.06.2019г., составленного комиссией управляющей организации ООО «УК Городок» залив квартиры истца произошел по причине отсутствия регулятора давления, что привело к срыву крышки на фильтре тонкой очистки «Аквафор» в квартире №, принадлежащей ответчику. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Таким образом, фильтр тонкой очистки установлен непосредственно в квартире ответчика, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника, пользователя помещений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика.

В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «НормаВэст», согласно заключению № 0307-УН которого, размер причиненного ущерба составляет сумма.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, что и явилось основанием для предъявления указанного иска в суд

Ответчиком и не оспорен размер ущерба.

Оснований не доверять представленному истцами отчету эксперта о размере причиненного ущерба, у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае вина должна быть возложена на третье лицо ФИО6, суд во внимание не принимает.

Так, действительно согласно договора №б/н коммерческого найма жилого помещения от 28.04.2019г. в период с 28.04.2019г. по 28.03.2020г. квартира предоставлена для проживания ФИО6

Между тем, ФИО5 является собственником помещения, из которого произошел залив квартиры истца, истцом заявлены требования именно к собственнику помещения. В связи с чем, наличие в спорный период договора найма помещения, основаниями к отказу в иске не являются. В данном случае ответчик не лишена права и возможности обратиться с соответствующим регрессными требованиями к третьему лицу ФИО6

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем заливе, учитывая отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, представленного истцами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда сумма.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение независимой оценки ущерба, госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению отчета об оценке в размере сумма, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденным суммам, в размере сумма.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Одновременно, суд также учитывает следующее. Заочным решением от 23.09.2020г. судом взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, госпошлина сумма, а всего сумма. ответчиком ФИО5 взысканная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.09.2021г. и не оспаривалось истцами. Таким образом, суд считает необходимым, ввиду погашения ответчиком суммы ущерба и выплаты судебных расходов, оставить данное решение без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 (пасопрт) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, госпошлину сумма, а всего сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда оставить без исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.10.2022г.