78RS0005-01-2024-015853-20 <данные изъяты>
Дело № 2-3476/2025 30 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов обратилось в суд с заявлением о признании гаража №, находящийся на территории ПО№, расположенной на земельных участках по <адрес> бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Санкт-Петербургскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский».
В обоснование иска указано, что Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский» и Комитет по Управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды:
- земельного участка № от 03.10.2019, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, общей площадью 1854 кв.м., находящийся по <адрес>
- земельного участка № от 23.11.2018, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок №, общей площадью 47005 кв.м., находящийся по <адрес>
Заявитель является законным владельцем вышеуказанных земельных участков.
На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-№, эксплуатируемая заявителем.
Гараж № является бесхозяйной вещью, поскольку ФИО1 которому принадлежит указанный гараж, умер. После смерти ФИО1 спорный гараж по наследству перешел в собственность ФИО2, которая также умерла.
В настоящее время собственник гараж не посещает, не пользуется, за его состоянием не следит, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя, никто не оплачивает эксплуатационные и членские взносы за гараж в период с 2016 года по 2024 год включительно, имеется задолженность в размере 94 500 рублей. Самостоятельно найти собственника гаража и наследников заявителю не удается.
Арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем, который вступил во владение гаражом.
Самостоятельно найти собственника гаража или его наследников заявителю не удается, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что ни он, ни его сестра ФИО4 не претендуют на спорный гараж, также отказывались от него в наследственном деле в пользу матери. Ответчик ФИО4 возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.
Статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1).
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский» и Комитет по Управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды:
- земельного участка № от 03.10.2019, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, общей площадью 1854 кв.м., находящийся по <адрес>
- земельного участка № от 23.11.2018, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок № общей площадью 47005 кв.м., находящийся по <адрес>
Заявитель является законным владельцем вышеуказанных земельных участков.
На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-№, эксплуатируемая заявителем.
Гараж №, находящийся на территории ПО-№ был предоставлен ФИО1, что подтверждается направлением председателя Калининского райсовета ВОА № от 30.09.1980г.
Как указывает истец, никто не оплачивает эксплуатационные взносы за спорный гараж в период с 2016 года по 2024 год включительно, в связи с чем, имеется задолженность в размере 94 500 рублей.
Согласно акту осмотра гаража № от 12.12.2024, составленного комиссией КАС, было установлено, что гаражом никто не пользуется, за состоянием гаража никто не следит, членские взносы не оплачивает, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации. Крыша гаража находится в ветхом состоянии, под замком через краску проступает ржавчина, ворота деформированы, начали врастать в землю, въезд в гараж зарос травой.
Как указывает истец, ФИО1 которому принадлежит указанный гараж, умер. После смерти ФИО1 спорный гараж по наследству перешел в собственность ФИО2, которая также умерла.
Согласно вступившему в законную силу определению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №.
Из представленного нотариусом ФИО3 наследственного дела № от 20.05.2017 следует, что после смерти ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону получил сын ФИО2 – ФИО5, дочь ФИО4 письменным заявлением от 09.07.2015 отказалась от наследственных прав.
Согласно указанному наследственному делу спорный гараж в наследственную массу не входит, свидетельство о праве на наследство по закону на гараж не выдавалось, документы на гараж в наследственное дело не представлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчик во время телефонного разговора пояснил секретарю судебного заседания о том, что не претендует на спорный гараж, не намерен им пользоваться, также указал на то, что его сестра ФИО4 тоже не претендует на указанный гараж, заинтересованности в нем не имеет.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Представленные заявителем доказательства, также акт осмотра гаража бесспорно подтверждают то обстоятельство, что наследники собственника гаража длительное время не осуществляли владение и пользование данным гаражом, не совершают каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении сохранять права на данный гараж, находящийся в фактическом обладании заявителя.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства наследники не выразили заинтересованности в пользовании гаражом, указали, что не претендуют на спорное имущество и не возражали против удовлетворения заявленных требований, а лицо, заявляющее свои права на него, вступило во владение указанной вещью, суд полагает обоснованным заявление о признании гаража под № в ПО№ бесхозяйным имуществом с передачей его в собственность Санкт-Петербургскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 173, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бесхозяйным имуществом движимое имущество - гараж №, находящийся на территории ПО№, расположенной на земельных участках по адресу<адрес> передав его в собственность Санкт-Петербургскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский».
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года