Решение по делу № 2-134/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-134/2023

50RS0042-01-2022-006975-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала, и пояснила, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля была проведена внеплановая документарная и выездная проверка по использованию ответчиками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН указанный земельный участок имеет площадь 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе обследования установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1039 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера, границы, учтенные в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим. Дополнительный участок площадью 439 кв.м. не сформирован, в аренду или в собственность ответчика не предоставлялся. Ответчикам было выписано предписание об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Просит обязать ФИО1, ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 479 кв.м. путём демонтажа бани, детского домика, парника и части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах протяженностью 27,9 м., ограждения из сетки-рабица на металлических столбах протяженностью 26,7 м. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1364,72 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> он и ФИО1 приобрели уже в существующих в настоящее время границах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.7-8).

В целях проверки доводов истца о наличии запользованности земельного участка, определением суда от 05.12.2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО3 (л.д.39-40).

Из заключения эксперта №733 от 12.01.2023 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, огорожен единым забором с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №. Разделение между участками условное, указано на местности ФИО1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1095 кв.м., что на 495 кв.м. больше площади 600 кв.м. по сведениям ЕГРН. В границах фактического пользования расположены жилой дом с кадастровым номером №, два парника, баня, детский домик. По отношению к сведениям ЕГРН выявлено: запользование земель неразграниченной госсобственности с северной стороны на площади 131 кв.м., запользование земель неразграниченной госсобственности с восточной стороны на площади 348 кв.м. (расположены в территориальной зоне с реестровым номером № – зона рекреационного назначения), запользование части земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> на площади 14 кв.м., запользовние части земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> на площади 2 кв.м. В границах фактического пользования ответчиками, но за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, расположены две опоры ЛЭП, являющиеся объектами электросетевого хозяйства. Экспертом подготовлен один вариант освобождения земель неразграниченной госсобственности, запользованных ответчиками, с приведением геоданных. Освобождение запользованной территории предполагает демонтаж бани, детского домика, парника и части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах протяженностью 27,9 м., ограждения из сетки-рабица на металлических столбах протяженностью 26,7 м. (л.д.46-64).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, ответчики осуществляют использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, требования истца об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 479 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа бани, детского домика, парника и части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах протяженностью 27,9 м., ограждения из сетки-рабица на металлических столбах протяженностью 26,7 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить, суд считает возможным установить ответчикам срок, в течение которого необходимо освободить земельный участок, 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы, приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, испрашиваемый истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1204,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159,92 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК Ф любое использование земли осуществляется за плату.

В силу ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог, плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, и арендная плата.

По делу установлено, что с 18.08.2017 г. ответчики используют спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, однако плату за его фактическое использование за период 18.08.2017 г. по 16.02.2023 г. не вносили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В связи с этим на стороне ответчика имеет неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, поскольку использование физическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, допустимо на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, который предполагает внесение арендной платы.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом, исходя из размера арендой платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на которые не разграничена на основании Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96 –ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», что соответствует правилам п. 3 ст. 424 ГК.

Согласно расчету истца, за период с 18.08.2017 г. по 16.02.2023 г. сумма сбереженной ответчиками арендной платы составила 1204,80 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, суд признает его арифметически верным, потому он принимается судом.

Таким образом, сумма сбереженной ответчиками арендной платы за период с 18.08.2017 г. по 16.02.2023 г. составила 1204,80 руб., и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных норм закона суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование их денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 г. по 16.02.2023 г. составляет 159,92 руб..

Проверив расчет, представленный истом, суд находит его соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, фактического периода пользования денежными средствами, при расчете верно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась, контррасчета ими не представлено, в связи с чем, представленный истцом расчет процентов принимается судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., поскольку истец при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 479 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственнсти путём демонтажа бани, детского домика, парника и части ограждения из металлического профлиста на металлических столбах протяженностью 27,9 м. по границе, обозначенной точками 1-2-3, 5-6, ограждения из сетки-рабица на металлических столбах протяженностью 26,7 м., по границе обозначенной точками 6-7, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО3:

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 (ста руб.) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2017 г. по 16.02.2023 г. в размере 1204, 80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 г. по 16.02.2023 г. в размере 159,92 руб., а всего 1364 (тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Т.В.Казарова