Судья ЕА

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

потерпевших РФ, ОФ,

осужденного ИВ,

защитника - адвоката Пашкевич Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката НГ с возражениями государственного обвинителя на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ИВ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено ИВ следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ИВ наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ИВ подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевшей ОФ, РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ИВ в пользу потерпевших ОФ и РФ по 600000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего РФ о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ИВ в пользу потерпевшего РФ 97900 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевших и их представителя, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ИВ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат НГ считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, ИВ вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся. При вынесении приговора судом в полном объеме не было учтено, что ИВ страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном врачебном наблюдении, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не судим, Гражданский иск разрешен судом без учета материального положения и состояния здоровья ИВ

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на похороны.

В возражения государственный обвинитель СВ указывает, что выводы суда о виновности ИВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела и исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре.

Полагаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наказание ИВ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, его стояние здоровья (гипертоническая болезнь 2 стадии, тромбофлебит вен нижних конечностей), частичное возмещение материального ущерба потерпевшему РФ (в части затрат на похороны).

Обстоятельств, отягчающих наказание ИВ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ИВ в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Действия ИВ верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильность квалификации действий ИВ стороной защиты не оспаривается.

Принимая решение, связанные с назначением ИВ наказания, судом первой инстанции дана правильная оценка всем известным суду сведениям о личности осужденного, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката.

В частности, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИВ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, состояние здоровья (гипертоническая болезнь 2 стадии, тромбофлебит вен нижних конечностей), частичное возмещение материального ущерба потерпевшему РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ИВ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, являются обоснованными выводы суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела цели исправления осужденного могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. И об отсутствии, в связи с этим оснований для применения к ИВ положений ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданские иски потерпевших РФ и ОФ о компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ИВ потерпевшие испытали физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - матери.

Вместе с тем, исходя из требований справедливости и разумности, исходя из материального, семейного положения ИА, его состояния здоровья, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших частично, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего РФ о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны ЛА на сумму 97900 рублей, суд также счел обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы РФ понес в результате преступных действий ИВ

Размер наказания в виде лишения свободы ИВ определен с учетом требований ст. 62, 68, 70 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката НГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий