УИД 78RS0008-01-2024-003540-37 Производство № 2-234/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного страхового возмещения в размере 242 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 621,00 руб.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения (далее – ПДД) вторым участником аварии – ФИО1 (ответчиком), управлявшим принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ущерб, причинённый в результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, составил 242 100,00 руб.
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, было застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование»; ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включён.
Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик АО «МАКС» возместило владельцу автомобиля <данные изъяты> причиненный ущерб. Истец в порядке исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между ним и владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, возместил АО «МАКС» оплаченное последним страховое возмещение. В связи с этим к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, неправомерно их удерживает.
Представитель истца – ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (на стороне ответчика), ФИО3 (на стороне истца) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления на адрес их регистрации по месту жительства судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд невручёнными ввиду истечения срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ считает ответчика и названных третьих лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, его представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании п.п. 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются: материалом дела об административном правонарушении, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места ДТП., решением по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении от **.**.****, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т. № л.д. №).
Суд, изучив указанные материалы по факту ДТП и сопоставив их между собой, приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и именно его действиями был причинён ущерб владельцу автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно информации МО МВД России «Себежский» собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2, а собственником автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО3 (т. № л.д. №).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора ОСАГО была застрахована его собственником ФИО3 в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора ОСАГО была застрахована его собственником ФИО2 в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», при этом ФИО1 не был включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом ПАО «Группа Ренесанс Страхование» от **.**.**** (т. № л.д. №), заявлением ФИО2 о заключении договора ОСАГО (т. № л.д. №), заявлением ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. № л.д. №), соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО от **.**.**** (т. № л.д. №), актом о страховом случае (т. № л.д. №), материалами выплатного дела АО «МАКС» (т. № л.д. №).
Ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, с учётом износа комплектующих изделий, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от **.**.**** № (т. № л.д. №).
В целях возмещения убытков, причинённых повреждением автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, в рамках исполнения договора ОСАГО АО «МАКС» была осуществлена страховая выплата в размере 242 100,00 руб. (т. № л.д. №).
В рамках исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 ПАО «Группа Ренесанс Страхование» возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 242 100,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** № (т. № л.д. №).
Ввиду невключения ФИО1 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Хендай», на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого страхового возмещения – 242 100,00 руб.
Разрешая вопрос относительно лица, которое должно возместить причинённый истцу в результате ДТП вред и судебные расходы, суд исходит из следующего.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно правовой природе регрессного (обратного) требования такое требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причинённый другим лицом.
По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причинённого вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинён вред.
Таким образом, регрессный иск, предъявленный ПАО «Группа Ренесанс Страхование» на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя – ФИО1
Изложенное корреспондирует с позицией, отражённой в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 № 88-5393/2023.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истец приведёнными выше материалами дела доказал наличие и размер вреда, а также, что ответчик ФИО1 является лицом, действиями непосредственно которого был причинён вред, в то время как данный ответчик каких-либо доказательств, указывающих на то, что вред причинён не по его вине, суду не предоставил.
При этом суд отмечает, что ответчиком также не предоставлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что управление ФИО1 принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты> осуществлялось в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником (владельцем) источника повышенной опасности.
Более того, согласно объяснению ФИО1 от **.**.****, данному по факту ДТП, и протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от **.**.**** у него на момент ДТП места работы не имелось, какую-либо должность он не занимал (т. № л.д. №).
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ суд не усматривает.
В связи с этим, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд возлагает обязанность возместить истцу вред и судебные расходы на ответчика ФИО1
Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения вреда суд не усматривает.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск в части взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в полном объёме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в указанном им размере, что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).
В связи с удовлетворением иска в полном объёме понесённые судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 242 100,00 руб.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга (242 100,00 руб.), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты взысканного долга.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 621,00 руб.
Ответчик вправе подать в Опочецкий районный суд (<адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.М. Шевченко