Дело № 2-535/2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов по оценке ущерба, расходов на проживание, расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-Спб» (далее по тексту ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»), с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения в размере 218 271,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на проживание в жилом помещение по договору найма от 30.08.2021 в размере 15 000 рублей ежемесячно по дату удовлетворения исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

10.08.2021 квартира была затоплена канализационными стоками из-за образовавшегося засора канализационного лежака в трубе фаново-сливной системы на втором техническом этаже многоквартирного дома. В результате образовавшегося засова в трубе фаново-сливной системы, относящейся к общедомовому имуществу, на уровне технического этажа, накопившиеся канализационные стоки в трубе стояка нашли выход через сливные отверстия унитаза и ванны в санузле и постепенно частично заполнили пространство квартиры.

11.08.2021 представителями ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» был составлен акт о залитии помещения и его последствиях.

22.08.2021 произошло повторное залитие канализационными стоками, в результате которого также произошло залитие квартиры истца, технического этажа, а также части помещений, расположенных на первой этаже.

23.08.2021 управляющей компанией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» был составлен акт о последствиях повторного залития жилого помещения. Повторное залитие произошло по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, должным образом, не организовавшим прочистку лежака и его замену в части / л.д. 5-12,220 с оборотом/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по доверенности ФИО4 в суд явилась, не оспаривала причины залития, однако вину ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» не признавала, поскольку залитие произошло по вине третьих лиц в результате неправильной утилизации кошачьего наполнителя в канализацию, которая привела к засору фановой трубы. В связи с чем полагала, что управляющая компания не может нести ответственность за действие третьих лиц. Полагала, что несение нравственных страданий стороной истца не доказан, размер компенсации является завышенным. Также возражала против взыскания затрат на оплату проживания в арендованной квартире, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа / л.д. 224-225/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Стукало Е.Н., изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-<адрес> /л.д. 15/. С 24.06.2016 ФИО2 имеет регистрацию по данному адресу /л.д. 14/.

24.04.2015 между ФИО2 и ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 18010006 /л.д. 42-48/.

Согласно перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества в многоквартирном доме на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» возлагается обязанность по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы канализации /л.д. 48/.

Согласно акту от 11.08.2021 составленного комиссией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» произошло залитие квартиры истца по причине засора канализационного лежака на втором техническом этаже. Засор произошел из-за неправильного использования канализацией (кошачий наполнитель) /л.д. 17/.

23.08.2021 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем также составлен акт, причина указана аналогичная /л.д. 18 с оборотом/.

По ходатайству ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» судом 08.02.2022 назначена судебная экспертиза /л.д. 121-122/.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №22-69-М-2-535/2022 от 25.07.2022 составленного ООО «ПетроЭксперт» действия ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по обслуживанию системы водоотведения осответствуют требованиям действующего законодательства. Причиной засоров 10.08.2021 и 22.08.2021 из системы водоотведения является наличие кошачьего древесного наполнителя в систему канализации. Кем были выполнены действия по заполнению системы канализации кошачьим древесным наполнителем, установить не представляется возможным /л.д. 133-179/.

В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлен график осмотров системы канализации на 2021 года, согласно которого осмотр канализации по дома <адрес> в августе проводится 09 и 20 числа /л.д. 73/.

09.08.2021 проводилась профилактическая прочистка канализации, о чем составлен акт о проделанной работе /л.д. 74/.

10.08.2021 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» составлен акт о том, что в ходе прочистки засора канализации на техническом этаже, работниками СТУ, был изъят кошачий древесный наполнитель около трех килограмм. Засор из-за неправильного пользования канализации (кошачий наполнитель) /л.д. 76-77/.

Аналогичные мероприятия по прочистки канализации проводились 20.08.2021 /л.д. 75/.

22.08.2021 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» составлен акт о том, что в ходе прочистки засора канализации на техническом этаже, работниками СТУ, был изъят кошачий древесный наполнитель около трех килограмм. Засор из-за неправильного пользования канализации (кошачий наполнитель) /л.д. 78-79/.

Также в материалы дела ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» представлены распечатки фотографий датированных 11.01.2021 и 12.08.2021, содержащие объявления с просьбой не выбрасывать в унитаз памперсы, наполнители для кошачьего туалета, гигиенические прокладки, влажные салфетки, строительный мусор и смеси /л.д. 84-116/.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании подпунктов п. «а,б» пункта 2, абз.2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно пункту 5.8.1. указанных Правил, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца от затопления квартиры по причинам засора на общедомовой трубе водоотведения канализационного стояка и, следовательно, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик суду не представил.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день (11.08.2021 и 23.11.2021) не установлено.

Вина в вышеуказанном заливе квартиры истцов подтверждается актом о заливе.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, так как причина залива - засор канализационного лежака, является зоной ответственности управляющей компании - ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в заливе виновны истцы, либо иные лица.

Причина залива вследствие засора канализационного стояка из-за наполнителя для кошачьего туалета, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

То обстоятельство, что стороной ответчика принимались меры по профилактической очистке канализационной трубы накануне залитий, не снимает ответственности за причиненный ущерб, поскольку залитие произошло из общедомового имущество, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика.

При проведении экспертизы, судом был также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №22-69-М-2-535/2022 от 25.07.2022 составленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент происшествий (август 2021 года) составляет 218 271,60 рублей /л.д. 155/.

Допрошенная в суде эксперт Стукало Е.Н. поддержала свое заключение №22-69-М-2-535/2022 от 25.07.2022, пояснила, что её произведен расчет восстановительного ремонта без учета поврежденной мебели, поскольку данная оценка не входит в её компетенцию. Вместе с тем при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены затраты как на установку дверей, так и сами двери.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит точное определение рассчитанной оценщиком суммы ущерба, не допускающее неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере, уставленном судебным экспертом, в размере 218 271.60 рублей /л.д. 220 оборот).

При такой ситуации, при отсутствии возражений по размеру со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием помещения в размере 218 271,60 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя платных услуг, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, непринятие ответчиком каких-либо мер по устранению нарушений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью, отсутствии доказательств коммерческого использования спорного нежилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 111 635,80 рублей ((218 271,60 рублей +5 000 рублей))/2.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 55 000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон, отвечает интересам обеих сторон.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за наем жилого помещения.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 30.08.2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 40-41/.

Срок на который заключен договор составляет 6 месяцев (пункт 1.6 договора).

Согласно расписки от 30.08.2021 от ФИО2 поступали арендные платежи за период проживания с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 15 000 в количестве 6 штук на общую сумму 90 000 рублей (15 000*6), а также за проживание с 01.03.2022 по 15.03.2022 в размере 7 500 рублей / л.д. 207/.

При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате залития проживание в квартире ФИО2 стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден нести расходы на съем жилья.

Истцом не представлено доказательств и тому, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, в том числе санитарным, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания, а также не представлено доказательств, что срок с 01.09.2021 по 15.03.2022 является разумным и соответствует сроку приведения помещения в пригодное для проживания состояние.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором с экспертным учреждением и кассовым чеком /л.д. 37-38, 39/, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что расходы в сумме 1 900 руб. понесены истцом по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела истца, а также представлять интересы истца в правоохранительных, государственных учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами суд не усматривает оснований для взыскания данный расходов с ответчика. Кроме того судом принимается во внимание, что доверенность выдана на длительный срок (10 лет) /л.д. 52 с оборотом/

Кроме того, с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 382,72 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов по оценке ущерба, расходов на проживание, расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) возмещение ущерба причиненного заливом помещения в размере 218 271 рублей 60 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года