Дело № 2-2063/2022.
Поступило в суд 05.03.2022.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 сентября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.А. Киевской
При секретаре А.В. Курбатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сибирь» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Бизнес-Сибирь» обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Бизнес-Сибирь» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. перевозчику был передан груз на общую сумму 421 228,79 руб.
Груз передан в транспортное средство Тойота, г/н №, принадлежащее перевозчику, на складе заказчика по адресу: , для доставки в торговые точки согласно реестру маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ.
Груз в торговые точки доставлен не был по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанного транспортного средства перевозчика.
ДД.ММ.ГГГГ перевозчик сообщил о ДТП заказчику.
Часть груза в результате ДТП была утрачена (бой, потеря товарного вида, невозможность восстановления). На место ДТП выехал представитель заказчика, последствия ДТП зафиксированы на фото, из которых видно повреждения груза.
Для того, что забрать груз с места ДТП, заказчик привлек транспортную компанию ООО «ДАГАЗ», которая доставила груз к складу по адресу: .
Таким образом, перевозчиком груз заказчика в адрес получателей доставлен не был, часть груза была утрачена.
ДД.ММ.ГГГГ перевозчик был приглашен в офис заказчика для урегулирования спора в добровольном порядке и вручения претензии. От получения претензии перевозчик отказался.
Грузом являлось детское питание (пюре, жидкие каши, вода и т.д.), часть груза утрачена (бой), часть повреждена настолько, что товарный вид утрачен полностью, и не может быть использован по назначению.
В п. 5.5 договора определено, что перевозчик отвечает за утрату груза в размере его действительной стоимости, которая определяется исходя из цены в товарно-транспортное накладной с НДС, или из бухгалтерской справки заказчика.
Стоимость утраченного груза определена согласно УПД, акту списания товара.
Также п. 5.5 договора установлен штраф в сумме 18 % от стоимости утраченного перевозчиком груза.
Таким образом, груз утрачен перевозчиком, перевозчик несет ответственность за утрату груза, стоимость утраченного груза определена в УПД, актом списания, в связи с чем ущерб подлежит возмещению перевозчиком.
На момент подачи искового заявления регистрация ответчика в качестве ИП прекращена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке им груза в сумме 148 094,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку заявленная истцом сумма ущерба не соответствует фактическому ущербу, который, по мнению ответчика, составляет не более 30 000 руб., поскольку приблизительно на эту сумму товар поврежден. Достоверно количество поврежденного товара ему неизвестно. Поддержали письменные возражения на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Сибирь» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор перевозки грузов № Т0120, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки выполнить перевозку грузов заказчика или третьих лиц по указанию заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 37).
В соответствии с п. 2.1 договора условия договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках настоящего договора и в которых указывается информация о дате и времени их подачи заказчику транспортного средства для перевозки, маршрут перевозки, место погрузки и разгрузки, наименование и ориентировочное количество груза, сроки доставки.
Согласно маршрутному листу ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ОО «Бизнес Сибирь» передал перевозчику ИП ФИО1 груз для доставки по адресу: , на транспортном средстве Тойота, г/н № (л.д. 79), на общую сумму 421 228,79 руб. Груз – детское питание (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением ответчика, перевозившего груз.
Из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует, что причиной ДТП стало смещение груза транспортном средстве, дорога была с уклоном и поворотом, машину стало заваливать вправо, а поскольку был обрыв, машину перевернуло.
Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП явствует, что перевозимый груз (детское питание) в результате ДТП и переворачивания автомобиля рассыпался по земле, упаковки с детским питанием (банки, бутылки, пакеты и т.д.) частично повреждены.
Из представленных сведений ООО «ДАГАЗ» следует, что между ООО «Бизнес Сибирь» (заказчик) и ООО «ДАГАЗ» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступила заявка на перевозку груза. Место загрузки :, адрес выгрузки: . Характеристика груза – детское питание, объем груза – 2 500 кг. Для транспортировки был предоставлен автомобиль При погрузке груз находился на земле, был поврежден в результате ДТП – перевернуто транспортное средство, перевозившее груз – грузовик Тойота, г/н №. Погрузка детского питания осуществлялась навалом в кузов автомобиля (л.д. 104).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, работником ООО ТД «Слащёво», производитель детского питания «Бабушкино Лукошко», которое перевозилось ответчиком, который пояснил, что присутствовал на месте ДТП и видел, что бОльшая часть товара была повреждена, упаковка также повреждена в результате ДТП, товар разбросан на земле. Дальнейшая реализация такого товара невозможна
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора перевозки грузов между истцом и ответчиком последим осуществлялась перевозка груза (детское питание) на принадлежащем ответчику транспортном средстве, и в результате произошедшего ДТП груз был поврежден.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В п. 5.5 договора определено, что перевозчик отвечает за утрату груза в размере его действительной стоимости, которая определяется исходя из цены в товарно-транспортное накладной с НДС, или из бухгалтерской справки заказчика.
Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось, что результата проведенной инвентаризации стоимость поврежденного груза составила 179 550,57 руб., и данную сумму предлагалось ответчику возместить.
Впоследствии в связи с частичной реализацией детского питания между сотрудниками организации истца сумма оставшегося поврежденного груза составила 148 094,25 руб. согласно представленному истцом акту о списании товара.
Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, не представлены доказательства иного размера ущерба.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в организации истца. Ею проводилась инвентаризация поврежденного товара, поштучно просматривалось детское питание, указывались выявленные дефекты (бой, утрата герметичности, повреждение упаковки). Учитывая особенный характер груза – детское питание – товар с такими дефектами реализовывать не представляется возможным. Инвентаризация ею проводилась на протяжении почти двух недель, она неоднократно звонила ответчику с предложением принять участие в инвентаризации, однако, он не отвечал.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с суммой ущерба, пояснил, что товар был поврежден не более, чем на сумму 30 000 руб., однако, доказательства в подтверждение своих возражений не представил, акт о списании товара, представленный ответчиком, не оспорил.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (п. 4), при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 148 094,25 руб.
Доводы ответчика о том, что договор перевозки грузов между ним и истцом является недействующим, поскольку пункт о пролонгации недействительный, так как в не определен новый период, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п. 6.1 договора между истцом и ответчиком договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Настоящий договор пролонгируется на новый период по истечении срока его действия, если ни одна сторона за 30 дней до его окончания не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограничено.
Также судом учитывается, что ответчик принял груз от истца, на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку груза, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сибирь» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Сибирь» сумму материального ущерба в размере 148 094,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2022.
Председательствующий – подпись.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2063/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-001317-61).