УИД: 38RS0019-01-2025-000344-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 сентября 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) включительно в размере 174904 руб. 85 коп. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 6247 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее по тексту - договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 174 904,85 руб. за период с (дата) по (дата), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

(дата) ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 5, согласно которому ЗАО «ФИО1» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

(дата) ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с (дата) по (дата) по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

(дата) ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

В результате задолженность составляет 174 904,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО5, действующий на основании прав по занимаемой должности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что требования не признает, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из материалов дела судом установлено, что (дата) ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор № (51781960) на сумму 3860 руб., сроком на 181 день с (дата) по (дата), под 29 % годовых. Согласно п. 3 договора заемщик просила предоставить ей банковскую карту и заключить договор о карте.

При заключении договора заемщик ознакомилась с Тарифами банка и условиями предоставления и обслуживания банковских карт.

(дата) ФИО2 было подано заявление о внесении изменений в базу данных банка по кредитному договору №, заявление об активации карты, при этом указан желаемый лимит - 50000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по договору № от (дата) задолженность ФИО2 за период с (дата) по (дата) составляет 174904,85 руб. (основной долг).

(дата) между ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 5, в том числе по договору № с ФИО2 в размере 174904,85 руб.

(дата) по договору уступки требования (цессии) <***> «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования к должнику ФИО2 по договору № на сумму 174904,85 руб.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, однако действие данного федерального закона на спорные правоотношения не распространяется, поскольку кредитный договор № (51781960), заключен (дата), то есть до вступления федерального закона в силу (дата).

Согласно разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть, было согласовано сторонами при его заключении. Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. В данном случае истец кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом указано, что ООО «ПКО «Феникс» (дата) ФИО2 было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № от (дата) в размере 174 904,85 руб. в течение 30 дней, однако доказательств направления указанного требования в адрес должника материалы дела не содержат. Кроме того, уступка прав признается судом ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дата) ООО «ЭОС» передало права требования задолженности по кредитному договору <***> «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №. При этом расчет задолженности по кредитному договору № произведен за период с (дата) по (дата), то есть на дату заключения между ЗАО «ФИО1» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования. То обстоятельство, что права требования по кредитному договору № были переданы изначальным кредитором Банком ЗАО «ФИО1» на основании договоров уступки права требования сначала ООО «ЭОС», а затем ООО «Феникс», не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения первоначального договора уступки прав от (дата) цедент ЗАО «ФИО1» уступил цессионарию ООО «ЭОС» принадлежащее ему право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора уступки прав требования. При этом, задолженность истца рассчитана за период с (дата) по (дата), то есть на момент передачи Банком ЗАО «ФИО1» права требования по кредитному договору <***> «ЭОС».

Материалы дела не содержат данных о направлении правопреемником ООО «ЭОС» в адрес должника ФИО2 заключительного счета-выписки в подтверждение определения момента востребования задолженности и с целью ее погашения, при этом на момент заключения договора уступки от (дата) правопреемник ООО «ЭОС» знал и должен был знать о нарушении своих прав, в том числе о праве на истребование полученной им по договору уступки задолженности по кредитному договору № от (дата).

Суд также принимает во внимание, что требования истца вытекают из договора кредитной карты, погашение задолженности по которой вносится минимальными платежами, в срок установленный тарифами, при этом график погашения кредита отсутствует. Выписка по счету в материалы дела не представлена.

С учетом представленного расчета задолженности за период с (дата) по (дата), по настоящее время сумма долга остается неизменной и составляет сумму в размере 174 904,85 руб.

Договор уступки права требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен (дата), при этом размер уступаемого права требования по кредитному договору № также составил сумму в размере 174 904,85 руб. ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате долга.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты формирования задолженности по кредиту в 2006 году, и, соответственно, внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, с учетом представленного расчета задолженности за период с (дата) по (дата), по настоящее время сумма долга остается неизменной и составляет сумму в размере 174 904,85 руб., при этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

(дата) определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области судебный приказ от (дата) был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На момент обращения ООО «ПКО «Феикс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

(дата) ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от (дата). По этим основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредиту, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 09.10.2025.

Судья Р.А. Пащенко