Дело № 2-8997/2022
23RS0047-01-2022-009100-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ1759241 от 26.08.21, 23АВ0583921 от 27.08.2020,
представителя ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 18.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 18.06.2020 в 00 час. 10 мин. в г. Краснодаре на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х ТС, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ С220 г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г\н №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» полис МММ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП ни где не была застрахована. ФИО3 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию, и 22.06.2020 было подано заявление со всеми приложениями в САО «ВСК». После чего 24.06.2020 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 07.07.2020 по результату рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 595,95 руб. ФИО3 обратился к ИП «ФИО5» для проведения независимой оценки определения стоимости ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №, составляет 402 700 руб. ФИО3 была направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 78 053 руб., на основании заключения № ИП «ФИО5». Претензия была получена страховщиком 15.10.2020. Страховщик на претензию не отреагировал, доплату страхового возмещения не произвел. 21.06.2021 ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № У-21-89527\5010-008 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 79 404, 05 руб. После чего, финансовым уполномоченным 30.08.2021 было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения, в связи с тем, что САО «ВСК» обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. 04.04.2022 Кропоткинским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, и об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения. 22.04.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ФИО3 имеет право на получение неустойки за несоблюдение САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты. Просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 530 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 318 410,24 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.06.2020 в 00 час. 10 мин. в г. Краснодаре на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х ТС, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ С220 г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г\н №.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» полис МММ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
ФИО3 22.06.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
24.06.2020 страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
07.07.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 595,95 руб.
ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки определения стоимости ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №, составляет 402 700 руб.
ФИО3 была направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 78 053 руб., на основании заключения № ИП ФИО5
Претензия была получена страховщиком 15.10.2020. Страховщик на претензию не отреагировал, доплату страхового возмещения не произвел.
21.06.2021 ФИО3 в связи с несогласием с размером страхового возмещения обратился в службу Финансового уполномоченного.
22.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 21.06.2021 в отношении САО «ВСК» было вынесено решение № У-21-89527\5010-008 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 79 404, 05 руб.
После чего финансовым уполномоченным 30.08.2021 было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения, в связи с тем, что САО «ВСК» обратилось в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.
04.04.2022 Кропоткинским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по делу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного, и об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Частью 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения Страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения Страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком фактически было исполнено 22.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 92611.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 530 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в части взыскания расходов на изготовление доверенности суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела, ФИО3 выдана общая доверенность представителю, без указания конкретного дела.
С учетом того, что ФИО3 отказался представить в материалы дела оригинал выданной доверенности, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов на составление настоящей доверенности в размере 2200 руб.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., а всего 150 530 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Соловьева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 07.09.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Соловьева А.Ю.