Решение по делу № 2-3-342/2025 от 30.10.2025 - о сносе забора, расположенного на границе с участком истца, устранении ям и уборке строительных отходов.

40RS0011-03-2025-000458-96

Дело №2-3-342/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 22 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе забора, расположенного на границе с участком истца, устранении ям и уборке строительных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО2 к вышеуказанному ответчику, в котором истец просит: 1) обязать ФИО3 снести установленный ею двухметровый металлический забор вдоль границы с участком истца, вернуть демонтированный ответчиком забор из сетки рабицы высотой 1,5 метра; 2) обязать ФИО3 закопать на участке истца по периметру забора глубокие ямы без использования грунта истца, вырытые при установке металлического глухого забора, высотой два метра и убрать кирпичи и камни, накиданные ответчиком на участок истца.

В обоснование своего требования истец указал на то, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающего к жилому дому земельного участка, который граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласования с истцом был снесен старый забор из сетки-рабица, поставленный истцом, взамен установлен забор из металла высотой два метра, чем нарушаются права истца, поскольку забор был установлен с нарушениями Правил землепользования и застройки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с соседями К-выми у нее сложились конфликтные взаимоотношения на протяжении многих лет, конфликты были вызваны различными бытовыми вопросами. На протяжении длительного периода времени она проживает в данном доме <данные изъяты>, а затем уезжает в <адрес>. На земельном участке она сажает чеснок, клубнику, зелень и также на нем растут кустарники крыжовник и малина. В ДД.ММ.ГГГГ она, приехав на свой участок обнаружила, что со стороны соседей К-вых устанавливаются рабочим металлические столбы, затем был установлен сплошной забор из профлиста высотой больше 1 метра 80 сантиметров, что ей не понравилось, так как происходит затенение растений, произрастающих у нее на участке, также установка сплошного забора с ней, как с соседом, ФИО3 не была согласована, потому что, если бы ФИО4 к ней обратилась, она бы не согласовала установку такого забора. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту в полицию, была проверка, но дело ничем не закончилось. На протяжении двух лет с момента установки забора, она продолжала сажать чеснок, зелень и клубнику, урожай собирался. После этого в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию сельского поселения, получила письмо, в котором ей разъяснили, что ФИО4 нарушила правила землеустройства, что, по ее мнению, является недопустимым. Проводить экспертизу, подтверждающую уровень затенения ее участка, она не желает, поскольку для определения факта затенения, по ее мнению, достаточно фотографий и ее пояснений. В ДД.ММ.ГГГГ ею на земельном участке по границе нового забора и около него со стороны истца были обнаружены 6 глубоких ям, которые были вырыты, как она предполагает ответчиком ФИО3 при установке забора в ДД.ММ.ГГГГ, и большие камни со строительным мусором, которые также, как она предполагает, накидала на ее участок ФИО3, поскольку лично она эти ямы не копала и камни на свой участок не приносила.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, полагая, что возведение забора прав истца не нарушает, в пользовании ей земельным участком не препятствует, с истцом у семьи ответчика на протяжении длительного времени конфликтные взаимоотношения, чем и обусловлено предъявление иска ФИО2, непосредственно она с истцом никогда не конфликтовала, принимая решение об установке забора, она за получением разрешения к соседке ФИО2 не обращалась, поскольку ее не видела, забор был действительно установлен по границе с участком истца с небольшим смещением на свой земельный участок, чтобы избежать возможных конфликтов. Забор представляет собой металлический профильный лист, прикрученный к металлическим столбам, такой забор у нее установлен по периметру всего участка, с другими соседями никаких споров по данному факту нет, и про возражения ФИО2 она узнала от сотрудников полиции, когда в ДД.ММ.ГГГГ ее опрашивали по заявлению ФИО2 в полицию. К ней лично истец с претензиями по поводу забора не обращалась. Демонтаж старого забора был обусловлен его ветхостью, а также порослями малины и другой растительности, которая стала перекидываться на ее участок. Выбранная высота забора и его сплошной вариант обусловлен намерением разводить пчел на участке, которые могут мешать соседям. Полагает, что установленный ею забор является лишь поводом для нового конфликта с ней со стороны ФИО2 и прав ответчика не нарушает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником двухконтурного земельного участка площадью 344+/- 6 кв. м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участкам по сведениям ЕГРН отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 240 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик ФИО3 на основании договора мены, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Споров по границе между участками истца и ответчика не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН, пояснениями сторон в судебном заседании, а также материалами комплексного межевания территории.

На смежной границе между участками истца и ответчика ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был возведен сплошной забор из металлопрофиля, закрепленный на металлических бетонированных опорах (столбах).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОеМВД России по <адрес> с заявление по факту незаконного установления забора соседкой ФИО3.

В тот же день был произведен осмотр частного дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке стоит жилой деревянный дом 4 х 6 метров, участок неправильной формы, 3 сотки, земельный участок не огорожен, между домами № и № стоят столбы, сваренные между собой. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 забор стоит на ее участке.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению опрошена ФИО3, которая пояснила, что в ходе установки забора смещения границ не было. Между участками стоял забор из сетки-рабицы, данный старый забор она демонтировала и забор новый стала устанавливать по этой же границе.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОеМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано не было.

Обратившись в суд с данным требованием, истец ФИО2 ссылается на нарушения ответчиком ФИО5 требований Правил землепользования и застройки МР «Перемышльский район» в части установления забора выше предусмотренной данными Правилами высоты, отсутствия ее согласия на установку сплошного забора между участками, чем нарушаются ее права, как собственника смежного земельного участка, что приводит к затенению ее участка, который она использует для посадки овощных и других культур.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Районного собрания МР «Перемышльский район» от 10 апреля 2008 года № 235 утверждены Правила землепользования и застройки муниципальных образований, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район», которые предусматривают минимальные и максимальные расстояния от границы смежных земельных участков до строений, посадок, а также разделяющих их ограждений, в частности в них указано, что ограждения (сетчатые или решетчатые) между соседними участками не должны затенять земельные участки, высотой не более 1,8 метров; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Между тем, рекомендации указанных Правил к степени светопрозрачности забора имеет целью обеспечить соблюдение инсоляции на земельных участках, используемых их владельцами под выращивание сельскохозяйственных культур.

Разрешение вопроса о соблюдении инсоляции требует специальных познаний. В связи с чем истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец отказалась.

Забор, установленный ответчиком на смежной границе, не имеет заступов на территорию истца, что также подтвердили в судебном заседании стороны.

Само по себе несоответствие спорного забора по высоте также не указывает на необходимость его сноса, поскольку нормы Правил землепользования и застройки, на которые ссылается истец, применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия; региональными и местными нормативами градостроительного проектирования; иными нормативными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

Какие-либо иные нормативные акты, включая СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №820, и «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года №94, не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, а также запрет на устройство заборов между смежными земельными участками определенной высоты.

Судом проводилось выездное судебное заседание на земельный участок истца, в ходе которого не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное несоответствие по высоте Правилам землепользования и застройки требует сноса забора. Установленный забор действительно расположен на границе земельных участков истца и ответчика, высотой 2 метра, из метталопрофиля, со стороны участка ответчика забор не имеет деформаций, придает земельному участку эстетичный вид, поскольку цветная сторона метталопрофиля располагается в сторону участка истца, закрывая каркас опоры - металлические столбы и профили, которые расположены со стороны земельного участка ответчика ФИО3

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушений прав истца высотой забора ответчика, в том числе вследствие невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и создания ответчиком истцу препятствий в пользовании участком.

Вопреки доводам истца ФИО2, сам по себе факт возведения ответчиком ФИО3 сплошного забора высотой более 1,8 м не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника смежного земельного участка, в связи с чем избранный истцом способ защиты своего права (снос забора) является несоразмерным последствиям допущенного несоответствия (отклонения от Правил землепользования и застройки).

Кроме того, истцом не обоснована необходимость полного демонтажа (сноса) забора, при наличии иного, менее экономически затратного способа устранения указанных истцом претензий, демонтаж (снос) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых интересов граждан, наличия реальной угрозы нарушения прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о демонтаже нового забора и восстановлении старого забора из сетки-рабицы.

Относительно требований истца закопать на земельном участке ответчика по периметру забора глубокие ямы без использования ее грунта, вырытые при установке ответчиком металлического глухого забора высотой 2 метра, убрать кирпичи и камни, накиданные ответчиком на земельный участок истца, суд, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств факта виновных действий ответчика ФИО3 по выкапыванию грунта на территории земельного участка истца, образовании ям и замусоренности земельного участка истца, также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о сносе забора, расположенного на границе с участком истца, устранении ям и уборке строительных отходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова