Дело №
Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.
при секретаре – помощнике судьи Утарбековой Р.Ф.,
с участием прокурора Шестакова А.А.,
защитника – адвоката Березняковской Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1
Кендж Киромиддинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судим,
оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 244 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления; в соответствие с ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию;
осужден:
по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца;
по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;
по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;
на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
разрешены гражданские иски, и судьба арестованного имущества, и вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Березняковской Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 оправдан по четырем преступлениям, связанным с повреждением надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением усопших;
ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных: не позже ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 80 000 рублей; потерпевшей Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;
и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной не позже ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей.
Преступления совершены в г. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным по четырем преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 244 УК РФ, двух преступлениях п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание на то, что исходя из текста предъявленного обвинения одни и те же действия ФИО1 по повреждению и хищению металлических оград с могил, в отношении четырех потерпевших. квалифицированы органами предварительного расследовании по ст.158 УК РФ и 244 УК РФ.
В предъявленном обвинении и по ст. 158 и по ст. 244 УК РФ описаны одни и те же обстоятельства и один и тот же способ совершения преступления - расшатывание металлических конструкций и вытаскивание их из земли.
Суд нашел доказанную объективную сторону совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, что отражено в приговоре при описании преступленных деяний.
В основу обвинения ФИО1 в совершении преступлений квалифицированных по ч.1 ст. 244 УК РФ положен тот же объем доказательств, что и в обвинение по ст.158 УК РФ, которые признаны судом относимыми и допустимыми.
Отмечает, что суд оправдывая ФИО1 по данному обвинению, указал, что повреждение мест захоронений является способом хищения, поэтому квалификацию считает излишней, а при этом оправдывает в связи с отсутствием состава преступления.
Считает, что данный вывод является противоречивым, поскольку в приговоре одновременно содержится вывод об излишней квалификации, а также вывод об отсутствии состава преступления.
Полагает, что вывод об оправдании по ч.1 ст. 244 УК РФ ставит под сомнения осуждения по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ.
Указывает на то, что ФИО1 является вменяемым лицом, понимал, что металлические ограды и цветники относятся к надгробным сооружениям, являются частью композиции, и, повреждая их, даже для целей хищения, осознавал, что тем самым оскверняет место захоронения. Полагает, что в ввиду необоснованного оправдания, ему назначено чрезмерно мягкое наказание по ст.158 УК РФ.
Вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не указал в приговоре существо предъявленного обвинения по ч.1 ст. 244 УК РФ, не отразил основания для оправдания.
В вводной части приговора суд неверно указал, гражданство ФИО1, так как он явялется гражданином <данные изъяты>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действий осужденного по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Показания ФИО1 в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно использованы судом при доказывании, поскольку подтверждаются иными доказательствами, среди которых показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 об обстоятельствах выявления хищения, наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества;
- показания потерпевших также согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах связанных с хищениями имущества;
- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых заявления потерпевших о совершении хищения; и прочие исследованные судом документы.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного. Сторона обвинения и защиты не оспаривает виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
По настоящему уголовному делу в этой части указанные требования закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку бесспорных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обоснованно все сомнения истолковал в пользу ФИО1
Так, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ (четыре преступления) в отношении ФИО1 и признании за ним в этой части право на реабилитацию.
Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, является общественная нравственность в сфере уважительного отношения к памяти умерших. Соответственно совершение данного преступления должно иметь целью оскорбление общепринятых этических принципов в сфере уважительного отношения к памяти умерших.
Кроме того, субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелся умысел на повреждения мест захоронения, материалы уголовного дела не содержат.
Так сам ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал, что решил совершать кражи элементов металлической оград с места захоронения и металлических цветников с места захоронения с целью сдачи их в пункты по приему металла и получения за них денег.
То есть, у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на повреждение надмогильных сооружений, предназначенных для церемоний в связи с поминовением усопших, а его действия являлись способом совершения хищения чужого имущества у граждан.
Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял такое решение.
Что касается выводов суда об излишней квалификации по ч. 1 ст. 244 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное суждение исключить из приговора, признать его технической ошибкой.
Каких либо существенных противоречий по приговору судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указывает в доводах апелляционного представления государственный обвинитель, отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания требования уголовного закона не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по ч.2 ст. 158 УК РФ применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом материалов дела, протокола судебного заседания (л.д. 22 том 3), копии паспорта гражданина <данные изъяты> (л.д. 192 том 2), внести в вводную часть приговора соответствующие изменения, указав, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты>, вместо гражданина <данные изъяты>
Каких либо нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В вводной части указать, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, вместо гражданином <данные изъяты>
исключить из описательно-мотивировочной части суждение об излишней квалификации по ч. 1 ст. 244 УК РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий