Дело № 2-4511/2025

УИД 54RS0005-01-2025-006641-45

Поступило: 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., расходы по экспертизе составили № руб.; по факту падения дерева обращался в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков умышленного повреждения имущества, указано на падение дерева; земельный участок, где произрастало дерево, не размежеван, находится в муниципальной собственности; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате топоплана в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее участвовал, представил отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении требований.

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По сведениям мэрии <адрес>, территория места падения дерева расположена в границах земель, находящихся в государственной собственности и распоряжении мэрии <адрес>.

Согласно ст. 17, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет содержание зеленых насаждений в границах определенной территории.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по содержанию зеленых насаждений, в т.ч. сносу, расположенных на территории <адрес>, возложена на администрацию <адрес>.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в спорную дату земля была закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд исходит из того, что в спорную дату земля, на которой произрастало упавшее дерево, находилась в ведении администрации <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, до настоящего времени не возмещен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет № руб.; за указанные услуги истцом оплачено № руб.

Ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта иного суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что представлять таковые документы не желает, равно как и ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оснований освобождения от возмещения вреда суд не усматривает, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как представленные скриншоты о погодных условиях таковыми доказательствами не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба возлагается на муниципальное образование, на территории которого произрастало дерево – в рассматриваемом случае на администрацию <адрес>, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что следует взыскать с администрации <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере № руб., расходы по оплате услуг по составлению топоплана в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в части расходов по оплате юридических услуг, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя (2), их продолжительность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг по составлению топоплана в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. № руб. – по составлению иска, № руб. – по представительству в суде), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг по составлению топоплана в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-4511/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-006641-45

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025