Дело № 2-274/2022
54RS0008-01-2021-002541-94
Поступило в суд 01.11.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 132700 рублей; а также взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 24 694,20 рублей с каждого в счет оплаты проезда к месту работы.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что ИП ФИО1 в период январь-март 2021 года осуществлял работы по перевозке грузов в <адрес> на основании договора подряда с ООО «Крат». Ответчики работали в составе экипажа водителей грузового автомобиля Хино, государственный номер № по срочным трудовым договорам, заключённым с истцом ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с каждым из ответчиков был заключён договор о полной материальной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, и в связи с предоставлением им услуг в материальной форме, у истца имеются денежные требования к бывшим работникам. В период работы из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля – значительного превышения допустимой загрузки автомобиля экипажем ФИО2 и ФИО3 автомобилю был причинён ущерб в виде разрушения балансира задней рессоры, а также неоднократные разрывы автошин, всего в количестве 4 штуки. В связи счем, общий ущерб оценивается истцом в сумме 132 700 рублей. Также истец указывает, что по просьбе ответчиков для прибытия к месту работы за счёт истца были приобретены авиабилеты стоимостью 23 434,50 каждому из ответчиков дополнительная плата при замене авиабилета в общей сумме 1 259,70 рублей. Но, поскольку оплата проезда за счёт работодателя не является обязательной и не предусмотрена договором, уплаченные суммы по соглашению сторон работники должны были возвратить, но не сделали этого, удержания стоимости авиабилетов из заработной платы работников также не производилось.
Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.132).
Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО4
Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 95-98).
Выслушав представителя ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу к ИП ФИО1 на должность водителя грузового автомобиля на период выполнения сезонных работ по грузоперевозкам на территории <адрес>) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям срочного трудового договора, для расчетов с работником применяется сдельная оплата труда. Сдельная расценка установлена в размере 8 250 рублей за 1 рейс по перевозке груза в объеме не менее 30 тонн (л.д. 12-13, 15-16, 59-61, 63-65).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2, ФИО3 (Работники) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность за состояние вверенного ему работодателем автомобиля Хино, государственный номер <***>, за недостачу принятого к перевозке имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14, 17, 62, 66).
Возражая против удовлетворения требований о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате превышения допустимой загрузки автомобиля, представитель ответчиков указала, что вступившим в законную силу судебным решением установлена вина в этом самого работодателя, следовательно, ответственность работников в этом случае исключена.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, возмещение стоимости проезда, компенсации морального вреда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком ИП ФИО1 не доказано вины работников ФИО2 и ФИО3 в причинении автомобилю № ущерба в результате перегруза. Так, вес перевезенного груза – руды, в рейсах, выполненных истцами, в заявленный период времени составлял от 26980 кг. до 37100 кг. Срочным трудовым договором была предусмотрена минимальная погрузка не менее 30 т., то есть превышение груза не было ограничено трудовым договором. Иных доказательств (локальных актов по организации грузоперевозок на горно-обогатительный комбинат), а также соглашения с контрагентами, по организации грузоперевозок, ответчиком не было представлено.
В настоящем судебном заседании истцом также не представлено доказательств вины работников в причинении материального ущерба автомобилю №, а также доказательств того, что имел место разрыв автошин именно в результате перегруза, что замена автошин была вызвана виновными действиями (бездействием) ответчиков, а не истечением срока службы автошин.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истцом не представлено документов и иных доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю Хино, государственный номер <***> регион, вверенного ответчикам какого-либо ущерба в период осуществления ими трудовой деятельности, проведение проверки обстоятельств причинения ущерба, отобрания объяснений от работником относительно обстоятельств причинения ущерба, а также размер этого ущерба.
При этом, исходя из положений ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ и существа спора, обязанность по доказыванию факта причинения ущерба, наличие причинной связи между причиненным ущербом и виновным поведением работников, а также размер ущерба возлагается на истца.
Представленные истцом документы, свидетельствующие о замене автошин на автомобиле № и стоимость этих автошин, не доказывают вышеуказанных обстоятельств и не могут быть положены в основу выводов о виновности ответчиков в причинении материального ущерба работодателю.
Других доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 132700 рублей.
Относительно требований истца о возмещении ему расходов на приобретение ответчикам авиабилетов к месту выполнения трудовой функции, судом установлено следующее.
Как следует из условий срочного трудового договора с каждым из ответчиков, сторонами не было оговорено условия за чей счет осуществляется оплата проезда к месту работы и обратно.
Каких-либо локальных актов, где регулировались бы вопросы оплаты проезда к месту работы и обратно, истец суду не представил.
По общим правилам, закрепленным в ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
- расходы по проезду;
- расходы по найму жилого помещения;
- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Статьей 302 Трудового кодекса РФ установлено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Учитывая, что срочным трудовым договором не предусмотрена обязанность работников самостоятельно оплачивать проезд к месту работы, также как это не предусмотрено и локальными нормативными актами или условиями коллективного договора, то произведенные истцом расходы по доставке ответчиков к месту выполнения трудовой функции не могут быть возложены на ответчиков.
Исходя из положений ст. 164 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут быть предусмотрены выплаты работниками денежной компенсации за проезд, проживание и т.д.
Однако, истец не представил суду доказательств того, при заключении трудового договора сторонами было согласовано условие об оплате проезда к месту работы и обратно за счет работника без выплаты ему какой-либо компенсации, либо закрепления этого условия в другом локальном акте, с которым работники были бы ознакомлены при заключении трудового договора. Также истцом не указаны обстоятельства приобретения авиабилетов своим работникам, не было ли это связано с их отзывом по распоряжению работодателя, либо иным чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от работников.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что вышеуказанным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 и ФИО2 было отказано в возмещении их расходов на проезд от места выполнения трудовой функции к месту жительства.
Учитывая изложенное, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату проезда к месту выполнения трудовой функции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ИП ФИО1 в этой части.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.
Судья Т.В. Баринова