Дело №2-1537/2025
73RS0001-01-2025-001764-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа незаключенным, обязании исключить сведения о договоре займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК Быстроденьги (ООО)) о признании договора займа незаключенным, обязании исключить сведения о договоре займа.
В обоснование иска указано, что 10.12.2023 в почтовом ящике по адресу свое проживания он обнаружил письмо, в котором находилось требование ООО МФК «Быстроденьги» об оплате задолженности. Из данного требования узнал, что на его имя оформлен договор займа № от 19.09.2023 на 3000 руб., а по состоянию на 23.112023 сумма просроченной задолженности составляет 4640,55 руб.
Однако данный займ он не оформлял, денежные средства не получал.
11.12.2023 в связи с получением требования он позвонил по указанному в нем номеру телефона №, куда сообщил о случившемся. Оператор по телефону сообщил, что бывают такие мошеннические действия и продиктовал номер телефона, который был указан при получении займа. Данный номер ему не принадлежал.
22.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору № от 19.09.2023 за период с 19.09.2023 по 04.03.2024 в размере 6900 руб.
Он обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен 23.07.2024. Материалы дела содержали копию договора №, который был подписан цифровой подписью через портал «Госуслуги». Данный договор он увидел впервые, его не подписывал.
11.12.2023 он обратился в ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу в связи с заключением на его имя договора займа со стороны третьих лиц. По данному факту правоохранительными органами проводится процессуальная проверка.
Считает, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 19.09.2023, в неустановленном месте. Путем удаленного доступа, получив доступ к его аккаунту на портале «Госуслуги» и используя его личный кабинет на портале «Госуслуги», из корыстной заинтересованности, мошенническим путем завладело денежными средствами ООО МФК «Быстроденьги» в размере 3000 руб., оформив на его имя договор займа, по которому по настоящее время он является должником, то есть ему причинен материальный ущерб на эту сумму, то есть неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом до настоящего времени он периодически замечает, что в его аккаунте «Госуслуг» появляются сведения о вхождении в аккаунт третьих лиц с других IP-адресов и с других устройств (не с Айфона).
При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора займа незаключенным, так как он волеизъявления на заключение договора не осуществлял, денежные средства не получал, договор займа был заключен неустановленным лицом от его имени и без его ведома.
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к нему о взыскании задолженности по договору № от 19.09.2023. К данному заявлению со стороны ООО МФК «Быстроденьги» были приложены сведения о выдаче займа на карту № и сведения об смс-уведомлении на номер №.
Данные карты и номер телефона ему никогда не принадлежал.
После получения его возражений, аналогичных настоящему исковому заявлению, и ответа ПАО Сбербанк о том, что денежные средства были переведены на карту № не мне, а некому ФИО3, со стороны ООО МФК «Быстроденьги» было подано заявление об отказе от иска и производство по делу было прекращено.
Просит признать незаключенным договор займа № от 19.09.2023, обязать ООО МФК Быстроденьги направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре займа № от 19.09.2023 из кредитной истории.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. 19.09.2023 между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 с помощью системы дистанционного обслуживания был заключен договор микрозайма № на сумму 3000 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа. При заключении договора микрозайма № были предоставлены достаточные для его идентификации персональные данные, на основании которых процесс проверки клиента прошел положительно и был заключен договор микрозайма. В связи с поступлением в компанию обращения заемщика о признании договора микрозайма мошеническим, ответчиком в январе 2025 было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого был установлен факт оформления договора микрозайма № от 19.09.2023 от имени истца неустановленным третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными ФИО1 Узнав о вероятности заключения договора займа № от 19.09.2023 неустановленным лицом, Общество незамедлительно и оперативно осуществило действия по признанию данного займа мошеническим и направлению соответствующих сведений в БКИ. Таким образом, МФК Быстроденьги (ООО), признавая, что права истца были нарушены, предприняло все необходимые меры по их восстановлению.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что получил требование от МФК Быстроденьги (ООО) об оплате задолженности по договору займа № № от 19.09.2023 на сумму 3000 руб., а по состоянию на 23.11.2023 сумма просроченной задолженности составляет 4640 руб. 55 коп.
Из представленной копии договора потребительского кредита (займа) № № от 19.09.2023, следует, что сумма займа составляет 3000 руб. Договор действует 1 календарный год с даты заключения договора, но в любом случае до полного исполнения заемщиком обязательств по нему. Срок возврата займа 05.10.2023.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение займа единовременным платежом в размере 3384 руб., из которых 3000 руб. сумма займа и 384 руб. сумма процентов.
Договор подписан с использованием АСП ФИО1
Постановлением УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г.Воронежу от 18.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.02.2025 производство по делу по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19.09.2023 прекращено, в связи с отказом от иска.
Приказом МФК Быстроденьги (ООО) № № от 10.02.2025 о признании займа мошеническим и аннулировании его в системах МФК Быстроденьги (ООО), списан договор микрозайма № от 19.09.2023, оформленный на ФИО1, со счетов учета займов в связи с оформлением.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора микрозайма № от 19.09.2023 на сумму 3000 руб. не выражал, каких-либо договоров не подписывал, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключал, к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, договор микрозайма № от 19.09.2023 судом признается незаключенным.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Согласно информации АО «Национальное бюро кредитных историй», информация по кредитным договорам ООО МФК «Быстроденьги» отсутствует в кредитной истории субъекта.
Кредитный договор № был получен от ООО МФК «Быстроденьги» 20.09.2023 файлом №. Данный кредитный договор был удален 12.02.2025 файлом №.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО МФК Быстроденьги направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре займа № от 19.09.2023 из кредитной истории, не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа незаключенным, обязании исключить сведения о договоре займа удовлетворить частично.
Признать договор микрозайма № от 19.09.2023 между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) незаключенным.
В удовлетворении требований ФИО2 к микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности исключить сведения о договоре займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025