К делу № 2а-2547\23

УИД - 23RS0031-01-2023-000048-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю., с участием представителя административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заместителю прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара об обжаловании действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры ЗАО г. Краснодара ею получен ответ за подписью заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, который она считает не законным, не полным, не обоснованным, не мотивированным, не справедливым, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Из полученного ею ответа не понятно, какое именно ее обращение было рассмотрено, поскольку отсутствуют достаточные сведения, позволяющие идентифицировать само обращение, кроме того, указывает, что не понятно как ее обращение оказалось в прокуратуре ЗАО г. Краснодара, поскольку в последнее время в прокуратуру ЗАО г. Краснодара она не обращалась с каким-либо обращениями, из ответа ФИО2 не понятно, что означает первоначальное рассмотрение ее жалобы, на который ФИО2 дан мотивированный ответ и не понятно, что имеет в виду ФИО5 говоря про дубликат ее обращения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, для защиты которых, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, выразившееся в предоставлении ФИО2 незаконного, необоснованного и неадекватного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обязать заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем предоставления ей законного, обоснованного, мотивированного и адекватного ответа, соответствующего требованиям, предъявляемым требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности личного участия в нем в связи с болезнью.

Представитель административных ответчиков возражала против отложения судебного разбирательства, указала, что подтверждающих документов невозможности участия в судебном заседании, ФИО2, не представлено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания, не обоснованное.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Как следует из поданного ходатайства об отложении, ФИО2 не может принимать участие в деле в связи с болезнью и продолжением прохождения курса необходимого медицинского лечения, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено, о дне, времени и месте слушания дела ФИО2 извещена 16.02.2023года, что подтверждается телефонограммой, таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явки ФИО2 в судебное заседание в связи с болезнью, не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5, будучи надлежащим образом извещенны о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков ФИО6 с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося в судебное заседание административного ответчика заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5 и административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тесту- ФЗ №), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями ФЗ № гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ЗАО г. Краснодара из прокуратуры г. Краснодара, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом ГП РФ №, поступило обращение ФИО2 № для рассмотрения в части доводов о ненадлежащем ведении надзорного производства в прокуратуре ЗАО г. Краснодара и по другим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЗАО г. Краснодара обращение ФИО2 было рассмотрено, ФИО2 дан мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Краснодара в прокуратуру ЗАО г. Краснодара направлено обращение ФИО2 для рассмотрения в части ненадлежащего ведения прокуратурой ЗАО г. Краснодара надзорного производства по ее обращениям, не получении ответов на обращения, дополнительного ознакомления с материалами надзорного производства.

О перенаправлении обращения ФИО2 в этой части, прокуратура города известила ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение ФИО2 зарегистрировано в соответствии с пунктом 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству, согласно которому регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течении трех дней с момента поступления в органы и организации прокуратуры.

Рассмотрение вышеуказанного обращения поручено помощнику прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры ЗАО г. Краснодара ФИО2 направлен ответ за подписью заместителя прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, полученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ранее, прокуратурой ЗАО г. Краснодара проводилась проверка аналогичных доводов обращения ФИО2 о ненадлежащем ведении надзорного производства по ее жалобам в прокуратуре ЗАО г. Краснодара, по результатам рассмотрения которого ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснялись требования <данные изъяты> а именно того, что не предусмотрено ведение нумерации, описи по данной категории надзорных производств, так как последние не относятся к категории постоянного хранения, заместитель прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО5 в своем ответе и сослался на данный ФИО2 на мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №№ также разъяснено право на обжалование, в случае не согласия.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ЗАО г. Краснодара известила прокуратуру города Краснодара о том, что ранее прокуратурой ЗАО г. Краснодара рассмотрен дубликат обращения ФИО2, по результатам рассмотрения ФИО2 направлен мотивированный ответ за исходящим номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», а так же от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и иными организационно распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрены требования по отражению в ответе на обращение сведений об ID и названии обращения, а так же обязательном указании даты регистрации и входящего номера обращения (пункт 5.4.1 и 5.4.3 Инструкции по делопроизводству).

В связи с чем, в ответе прокуратуры ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №№ направленном в адрес ФИО2 и не были отражены вышеуказанные данные.

Согласно пункта 3.13 Инструкции если дубликат поступил после разрешения основного обращения, то заявителю не позднее 10 - дневного срока с момента регистрации дубликата ответ на него направляется со ссылкой на дату и исходящий номер отправленного ответа на основное обращение.

Таким образом, на основании требований пункта 3.13 прокуратурой ЗАО г. Краснодара законно признано поступившее обращение ФИО2 за №№ дубликатом обращения за № №

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иным публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленным законом сроки и порядке, о чем ФИО2 письменно сообщено.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Таким образом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению ФИО2, представляется правильным.

С учетом изложенного, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, обязание прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Несогласие ФИО2 с содержанием данного ей ответа не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены должностными лицами органов прокуратуры.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" к бездействию относится не исполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативно правовыми или иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" не соблюдение установленного порядка принятия решения, совершение оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

<данные изъяты>

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения, обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование незаконности оспариваемого решения, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ, административным истцом в суд не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара об обжаловании действий (бездействий),- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2023 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: