Дело № 2-11/2026
УИД № 65RS0012-01-2025-000187-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северо-Курильск, Сахалинской области 16 января 2026 года
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Кулик Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
24 ноября 2025 года в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области через систему ГАС Правосудие в электронном виде с настоящим иском к ФИО1 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (далее по тексту Истец, Общество, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург»), в обоснование указав следующее.
17 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 18 июля 2022 года по делу № 2-1115/2022, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 2 046 037 рублей 50 копеек. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области по делу № 2-5/2023 от 23 января 2023 года, которым с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровск по делу № 2-115/2022.
17 июля 2025 года обслуживающий Банк направил информацию в адрес Общества о предъявлении ФИО1 ко взысканию повторно выданного исполнительного листа ФС № 041156162 по делу № 2-115/2022. В этот же день Общество направило требование ФИО1 о незамедлительном отзыве указанного исполнительного документа и недопущении нарушения прав Общества, поскольку все обязательства исполнены.
Не смотря на это, 16 и 23 июля 2025 года на основании исполнительного листа бланк серии ФС № 041156162 по делу № 2- 115/2022, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, было произведено повторное списание с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 денежной средств в общей сумме 2046037 рублей 50 копеек.
Обществом направлена претензия ФИО1 о возврате неосновательно полученной суммы в срок до 12 ноября 2025 года, которая не удовлетворена.
С учетом дополнения, поступившего в суд 19 декабря 2025 года, ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2046037 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 680 рублей 50 копеек с 16 июля 2025 года по 15 декабря 2025 года, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 16 декабря 2025 года по дату вынесения решения, судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
Письменный отзыв на иск не представлен.
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель Истца, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Ответчик и его представители, которые наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровск от 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-115/2022 с ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № 29-20 купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 21 октября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 13 марта 2022 года по 21 марта 2022 года в размере 142 650 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 85-96).
18 июля 2022 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровск по гражданскому делу № 2-115/2022 в отношении должника ООО «БИ-ЭР-Пи г. Санкт-Петербург» выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 041155404 (л.д.12-15).
Согласно платежному поручению ОТП Банк № 9021331 ФИО1 на № счета № в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании исполнительного листа бланк ФС № 041155404 от 18 июля 2022 года, выданного по гражданскому делу № 2-115/2022 Краснофлотским районным судом Хабаровского края (л.д. 17).
23 января 2023 года Северо-Курильским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за невыполнение требований покупателя о возврате денежных средств за товар за период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года (л.д.25-30), 14 февраля 2023 года судом по данному гражданскому делу вынесено дополнительное решение (л.д.174-176), согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в судебном заседании участвовал ФИО1 (л.д. 171-173), который впоследствии обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов (л.д.177-181).
25 января 2023 года представителю ФИО1 - ФИО2 Краснофлотским районным судом г. Хабаровск в отношении ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» по гражданскому делу № 2-115/2022 выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 041156162 (л.д. 19, 153-154).
Согласно платежным поручениям ОТП Банк на основании исполнительного листа бланк серии ФС № 041156162, выданного Краснофлотским районным судом г. Хабаровск, со счета ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» ФИО1 на № счета № в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк 16 июля 2025 года перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 47 копеек (платежное поручение № 9021331), 23 июля 2025 года - в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки 23 июля 2025 года (платежное поручение № 9352562), общая сумма – <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 21,23).
Претензия ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» от 06 ноября 2025 года о возврате незаконно полученных денежных средств, полученная ФИО1 08 ноября 2025 года, последним оставлена без удовлетворения (л.д.51-54).
Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Факт перечисления Истцом на счет Ответчика дважды денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, взысканных по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 07 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-115/2022, подтвержден материалами гражданского дела. При этом из исследованных судом доказательств следует, что на момент получения представителем ФИО1- ФИО2 25 января 2023 года в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска исполнительного листа по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску ФИО1 к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» и в последующем предъявлении документа для исполнения в Банк ФИО1 было достоверно известно об исполнении указанного решения, о чем свидетельствует сведения о зачислении денежных средств 17 августа 2022 года на его банковский счет, его обращение в Северо-Курильский районный суд с исковым заявлением к ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за невыполнение требований покупателя о возврате денежных средств за товар за период с 22 марта 2022 года по 18 августа 2022 года, участие в судебном заседании по указанному гражданскому делу, а в последствии - обращение в суд с заявлением о выплате судебных расходов.
Согласно платежным поручениям ОТП Банк от 17 августа 2022 года и 16 июля 2023 года, 23 июля 2025 года денежные средства в сумме 2046037 рублей 50 копеек 17 августа 2022 года и денежные средства в общей сумме 2046037 рублей 50 копеек 16 июля и 23 июля 2025 года со счета ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» зачислены на один и тот же счет ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк № счета №.
Каких либо законных оснований для зачисления на счет ФИО1 денежных средств со счета ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» 16 июля 2025 года в размере 338741 рубль 47 копеек и 23 июля 2025 года в размере 1707296 рублей 03 копейки (общая сумма 2046037 рублей 50 копеек) на основании исполнительного листа бланк серии ФС № 041156162, выданного Краснофлотским районным судом 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-115/2022, не имелось, напротив, данные перечисления явились результатом недобросовестных действий со стороны самого ФИО1, повторного получившего исполнительный лист по исполненному судебному решению и предъявившего его к исполнению.
Поскольку судом не установлено намерения ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, обязательств перед ФИО1 у ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» на момент списания денежных средств с его счета 16 и 23 июля 2025 года на счет ФИО1 не имелось, решение суда по гражданскому делу № 2-115/2022, рассмотренному Краснофлотским районным судом 07 июня 2022 года по иску ФИО1, на момент списания денежных средств 16 и 23 июля 2025 года было полностью исполнено, а потому денежные средства от ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» ФИО1 получены незаконно, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены последним в полном объеме.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доказательств законности и обоснованности получения указанных денежных средств 16 и 23 июля 2025 года в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 06 июня 2025 года ключевая ставка Банка с 09 июня 2025 года составляет 20%, от 25 июля 2025 года с 28 июля 2025 года ключевая ставка составляет 18 %, от 12 сентября 2025 года с 15 сентября 2025 года ключевая ставка составляет 17%, от 24 октября 2025 года с 27 октября 2025 года ключевая ставка составляет 16,5%, от 19 декабря 2025 года с 22 декабря 2025 года ключевая ставка составляет 16%.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 16 июля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 100).
Представленный Истцом расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой, определенной Банком России в соответствующий период.
Ответчик доказательств, опровергающий расчет Истца не представил.
На момент получения исполнительного листа по гражданскому делу № 2-115/2022 23 января 2023 года и предъявлении его к исполнению в июле 2025 года ответчик ФИО1 с достоверностью знал о полном исполнении решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровск от 07 июня 2022 года, равно как и об отсутствии перед ним обязательств со стороны ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» о выплате денежных средств по данному решению, денежные средства со счета Истца списаны в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, предъявившего повторно исполнительный лист уже по исполненному решению, а потому со дня незаконного списания денежных средств со счета Истца и зачисления их на счет Ответчика, Ответчику ФИО1 было известно о неосновательности получения от ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» денежных средств, соответственно с этого времени с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в гражданском праве течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Так как денежные средства со счета Истца списаны 16 июля 2025 года, неустойка подлежит исчислению со следующего за ним дня- 17 июля 2025 года.
За период с 17 июля 2025 года по 15 декабря 2025 года с ФИО1 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, в размере в размере 141494 рубля 89 копеек: за период с 17 по 23 июля 2025 года – 1299 рублей 28 копеек (338741,47/100х 20/365х 7 дн), за период с 24 июля 2025 года по 15 декабря 2025 года- 140195 рублей 61 копейка (2046037,50/100 х 20/365х4 дн (с 24 по 27.07.25) = 4484,47 + 2046037,50/100 х18/365х49 дн (28.07-14.09.25) = 49441,23 + 2046037,50/100 х 17/365х42 дн (15.09-26.10.25) =40023,86 + 2046037,50/100 х16,5/365х50 дн (с 27.10 по 15.12.25) = 46246,05).
Ответчик ФИО1 доказательств добровольного исполнения требований Истца не представил, поэтому требования Истца о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2025 года по день вынесения решения суда обоснованы и также подлежат удовлетворению.
В период с 16 декабря 2025 года по 21 декабря 2025 года ключевая ставка Банка составляла 16,5 %, соответственно размер процентов за указанный период составляет 5549,53 (2046037 рублей 50 копеек/100 х 16,5/ 365 х 6), в период с 22 декабря 2025 года по 16 января 2026 года (26 дней) ключевая ставка -16%, сумма процентов- 23319 рублей 22 копейки (2046037 рублей 50 копеек/100 х16 / 365 х 26), общая сумма, подлежащая взысканию- 28868 рублей 75 копеек.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, при этом учитывает, что размер процентов не превышает размера процентов, начисляемых Банком при предоставлении соответствующих кредитов.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Истец просил суд взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, не может являться средством обогащения одной из сторон, суд полагает соразмерным последствиям неисполнения решения суда, побуждающим должника к его исполнению, определить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.
Сумма судебной неустойки, подлежащая выплате, в дальнейшем будет зависеть от действий самого ответчика по погашению задолженности.
Доказательств невозможности исполнения должником решения суда и наличия вины взыскателя в неисполнении его требований о возврате незаконно полученных денежных средств ФИО1 не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35460 рублей, уплаченная Истцом при обращении в суд (л.д. 56).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Иткулово, Ишимбайского района, Республики Башкортостан (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере <данные изъяты> рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2025 года по 16 января 2026 года в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль 14 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» о взыскании неустойки и судебного штрафа в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение принято 19 января 2026 года.
Председательствующий А.О.Поваляева