РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя административного истца ИФНС России № 1 по адрес - по доверенности фио, административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-342/22 по иску ИФНС России № 1 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003010:2467, площадью 36,50 кв.м. В адрес ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления № 72066544 от 21 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, № 81237964 от 27 ноября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, № 48992000 от 19 августа 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма Указанные суммы административным ответчиком не оплачены. В связи с неуплатой налога ИФНС России № 1 по адрес в адрес административного ответчика направлены требования № 10224 от 11 февраля 2019 года на сумму налога на имущество в размере сумма, № 9659 от 28 февраля 2018 года об уплате налога на имущество в размере сумма, сумма, пени в размере сумма Данные требования ответчиком не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка № 390 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 02 апреля 2021 года судебный приказ отмен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, в связи с чем административный истец просит взыскать с фио сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015-2017 года в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель административного истца ИФНС России № 1 по адрес - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок, в связи с большой загруженностью налогового органа, значительным количеством должников.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что административный истец обратился в суд с иском со значительным пропуском срока, поскольку после отмены судебного приказа до подачи административного искового заявления прошло более года. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока в связи с загруженностью налогового органа, пояснив, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представителем административного истца не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3. ч.3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003010:2467, площадью 36,50 кв.м.

В адрес ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления № 72066544 от 21 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма за 2015 год,

№ 81237964 от 27 ноября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма за 2016 год;

№ 48992000 от 19 августа 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма за 2017 год.

Указанные суммы административным ответчиком не оплачены.

В связи с неуплатой налога ИФНС России № 1 по адрес в адрес административного ответчика направлены требования № 10224 от 11 февраля 2019 года на сумму налога на имущество в размере сумма, № 9659 от 28 февраля 2018 года об уплате налога на имущество в размере сумма, сумма, пени в размере сумма

Данные требования ответчиком не исполнены.

ИФНС России № 1 по адрес обратилась к мировому судьей судебного участка № 390 адрес с заявлением № 4790 о вынесении судебного приказа.

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 390 адрес вынесен судебный приказ № 2а-2580/2020 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 02 апреля 2021 года судебный приказ № 2а-2580/2020 от 24 декабря 2020 года отмен в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данное определение получено ИФНС России № 1 по адрес 22 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ИФНС России № 1 по адрес просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с большой загруженностью налогового органа.

Представитель административного истца в судебном заседании также ходатайствовала о восстановлении пропущенного Инспекцией установленного срока, в связи с большой загруженностью налогового органа и возросшим количеством должников.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением ИФНС России № 1 по адрес обратилась в суд 31 марта 2022 года согласно почтовому штампу на конверте.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим законодательством не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока в связи с большой загруженностью налогового органа и большим количеством должников, не подлежит удовлетворению, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременное обращение суд с административным исковым заявлением не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанных сроков.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, таких доказательств в рассматриваемом случае административным истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015-2017 года в размере сумма, пени в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 1 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио