Дело №
УИД 25RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 19 февраля 2025 года
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 60 789 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг 38 065 рублей 63 копейки, проценты 14 726 рублей 53 копейки, штрафы – 7 997 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 68 копеек, указывая в обоснование на заключение ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав требований, согласно которому к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и с ФИО2
Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», а также заключением истцом ООО «ПКО «Феникс» с АО «Тинькофф Банк» договора уступки прав требований, согласно которому к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования кредитной задолженности, в том числе и с ФИО2
Согласно сведений КАБ ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО5 изменена на ФИО2 (л.д. 49), что также подтверждается копией паспорта.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, направив в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, подтвердив пользование ею кредитными денежными средствами посредством использования кредитной карты, указала, что производила 10 платежей, последний в 2014 году, чеков не сохранила, просила в удовлетворении исковых требований ответчику отказать, применив исковую давность.
Выслушав ответчицу ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.
Как предусматривает статья 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП 7.13 RUR. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 37-41) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 36). Ответчица ФИО2 получила кредитную карту и активировала ее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Согласно Тарифам банка по тарифному плану ТП 7.13 RUR беспроцентный период составляет до 55 дней (п. 1), процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39, 9 % годовых (п. 2), плата за обслуживание - 590 рублей (п. 3), комиссия за выдачу наличных - 2,9% плюс 290 рублей (п. 7), комиссия за совершение расходных операция с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (п. 15), минимальный платеж - 5% от задолженности (мин. 600 рублей) (п. 10), процентная ставка по кредиту - при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п. 12), штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 руб. (п. 11) (л.д. 36).
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 33-34).
В свою очередь, в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, допуская несвоевременное и не в полном объеме обеспечение минимального платежа, произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 620 рублей, всего произвела 13 платежей (л.д. 33-34).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты и возникновением задолженности, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг кредитный договор с ответчиком ФИО2 путем выставления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности (л.д. 44), однако ответчик не погасила задолженность по кредиту с причитающимися процентами. Пунктом 9 Тарифов предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения срока оплаты минимального платежа: первый раз - в размере 590 рублей, второй раз подряд - в размере 1% от размера задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - в размере 2% от размера задолженности плюс 590 рублей (л.д. 36).
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ переданы (уступлены) права требования по заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитному договору № в размере 60 789,37 руб. (л.д. 9-20), о чем ответчица ФИО2 была уведомлена (л.д. 32).
Согласно представленному в материалах дела расчету, произведенному истцом ООО ПКО «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика ФИО2, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты № составляет: 60 789,37 руб., в том числе: кредитная задолженность – 38 065,36 руб., проценты – 14 726,35 руб., штрафы – 7 997,21 руб. (л.д. 4, 33-34, 44).
Расчет задолженности по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №, выданной ответчице ФИО2, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Истицей ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, которое суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.
Как установлено ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Судом из выписки по счету и расчету задолженности ФИО2 установлено, что первоначальному кредитору АО «Тинькофф Банк» стало известно о наличии образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой должен был быть внесен минимальный платеж, дата выставления штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж), срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» №, с учетом положений ст. 200 ГК РФ у кредитора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
После уступки прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга с ФИО2 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», которое в конце июля 2017 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной выше задолженности. Судебный приказ на основании заявления ФИО2 отменен определением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Феникс», направив в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» №, с учетом того, что срок исковой давности в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек (время осуществления судебной защиты нарушенного права), срок исковой давности по взысканию указанной задолженности с ФИО2 не пропустило.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Феникс» о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 60 789 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг 38 065 рублей 63 копейки, проценты 14 726 рублей 53 копейки, штрафы – 7 997 рублей 21 копейка.
При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина (л.д. 7, 8), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: серия 0523 №), в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 60 789 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг 38 065 рублей 63 копейки, проценты 14 726 рублей 53 копейки, штрафы – 7 997 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 рубля 68 копеек. Всего взыскать 62 813 (шестьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025