Решение по делу № 2А-1940/2025 от 20.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0002-01-2025-001929-53

Дело № 2а-1940/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Никифоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ДСК «УралДорСтрой» к ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК «УралДорСтрой» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «ДСК «УралДорСтрой» солидарно исполнительского сбора из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 373 192,86 рублей, восстановлении срока на подачу административного иска, указав следующее.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ДСК УралДорСтрой» (ОГРН № ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>), с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Микрокредитная компания «Болид Инвест» (ОГРН №, ИНН №) 5 331 326,60 рублей.

С указанием на неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и, одновременно, на непредставление последним надлежащих доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались в целях надлежащего исполнения, на основании статей: 6, 12, 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление с номером по штрих-коду: № о взыскании с должника солидарно исполнительского сбора из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере: 373 192,86 рублей.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, как вынесенное административным ответчиком за пределами служебных полномочий в нерабочий день с нарушением требований статей: 30 (пункт 11), 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гарантирующих предоставление должнику право добровольного исполнение исполнительного документа.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с номерами штрих кодов: №, на следующий день после возбуждения поименованного исполнительного производства, в его рамках, судебным приставом- исполнителем наложены аресты на денежные средства должника в банках: АО «Альфа-Банк» (счет №), в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (счет №) и «Волго-Вятском банке» ПАО «Сбербанк» (счета №№; 40№).

В связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся в банках, административный истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами.

На период вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, должник обжаловал постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении арестов на денежные средства должника в банках, административному ответчику было известно о наличии причин, объективно препятствовавших должнику исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, следствие чего, указание административного ответчика на непредставление административным истцом доказательств наличия непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника при той степени заботливости осмотрительности, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец также просит восстановить срок на подачу административного иска, указывая, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ. Принимая во внимание, что возвращение судом административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу по определению от ДД.ММ.ГГГГ произведено по причинам, носящим формальный характер, при этом, соответствующие причины не свидетельствуют о недобросовестности поведения административного истца, полагает, что последний не может быть лишен права на судебную защиту своих интересов по основаниям пропуска срока давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исключен из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (л.д.59).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д.66).

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку оно вынесено в выходной день. Также указывает, что в срок для добровольного исполнения (5 дней) судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не совершено.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДСК «УралДорСтрой» в пользу взыскателя ООО «МКК «Болид Инвест», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 331 326,6 рублей (л.д.42).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ООО «ДСК «УралДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» на сумму 5 331 326, 6 рублей.

Согласно уведомлению об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа-Банк» арест выполнен частично по причине недостатка денежных средств, сумма ареста в рублях – 0. Согласно уведомлению об исполнении из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ арест также выполнен частично по причине недостатка средств, по счету № сумма ареста в валюте счета – 92,25, в рублях – 92,25, по счету № сумма ареста в валюте счета 237,75, сумма ареста в рублях 237,75.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК «УралДорСтрой» подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в которой указано, что наложение ареста на денежные средства, привело к фактической остановке деятельности предприятия и не позволит должнику исполнить требования исполнительного документа надлежащим образом (л.д.14).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «ДСК «УралДорСтрой» исполнительского сбора в размере 373 192,86 рублей.

Суд полагает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании с ООО «ДСК «УралДорСтрой» исполнительского сбора в размере 373 192,86 рублей от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до 20 часов в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, если это необходимо для осуществления контроля за поведением должника, отбывающего обязательные работы. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (части 3.1, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Постановление о взыскании с ООО «ДСК «УралДорСтрой» исполнительского сбора в размере 373 192,86 рублей, в нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочий день. Оснований для вынесения постановления в нерабочий день у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, не имелось, разрешение старшего судебного пристава или его заместителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в нерабочий день отсутствует.

Также в нарушение требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом не утверждено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по своей инициативе вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые частично банками были исполнены.

Административным истцом при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указывая, что изначально административный иск подан в установленный законом срок, однако был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем судом был возвращен. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможном восстановить ООО «ДСК «УралДорСтрой» срок на подачу административного иска, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного иска ООО «ДСК «УралДорСтрой» подлежат удовлетворению, а постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДСК «УралДорСтрой» исполнительского сбора в размере 373 192,86 рублей, признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей (л.д. 3).

Учитывая, что решение принято в пользу административного истца, то расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ДСК «УралДорСтрой» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 373 192,86 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «ДСК «УралДорСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.