Дело № 2-5838/2022
УИД 59RS0007-01-2022-005738-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Л.У.В.Р.» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа, в которых был зафиксирован на дату их подписания размер задолженности по основному долгу и процентам, изменено место нахождения предмета залога, изменен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также прияты новые графики платежей по договору. Истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму денежных средств заемщику. Заемщик не производит надлежащим образом в полном объеме платежи по кредитным договорам, в связи с чем ему были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Л.У.В.Р.» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 186 842,99 руб., проценты за пользование займом в размере 55 208,18 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик для заключения мирового соглашения действий не предпринял, платежи в счет погашения задолженности не вносил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем телефонограммы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 (копия паспорта на л.д. 16) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
В соответствии с условиями кредитного договора займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм под залог авто, с постановкой автомобиля на стоянку, в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, а так же выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 договора платежи осуществляются не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Общая сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>
В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату микрозайма и начисленных процентов за ее пользование, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п. 4 договора. В случае принятия займодавцем решения о прекращении начисления процентов за пользование суммой займа, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за ее пользование исчисляется в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).
Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства в виде залога движимого имущества: <данные изъяты>
Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, о чем поставил собственноручную подпись в договоре.
Истец перевел денежные средства во исполнение обязанности по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается (л.д. 14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении местонахождения предмета залога и изменению графика платежей. На день заключения дополнительного соглашения остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и изменению графика платежей. Пункт 2 договора изложен в следующей редакции «срок действия настоящего договора – до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору». На день заключения дополнительного соглашения остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> (л.д. 12).
Как следует из представленных документов, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение обязанностей по договору, допустив образование просроченной задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов.
В связи с этим, ответчику направлено требование о досрочном исполнении договора микрозайма (л.д. 32, 34-35).
Согласно представленным расчетам задолженности на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Расчет истца судом проверен, признан правильным. Размер процентов по договору не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов, установленных ЦБ РФ и применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ (для потребительских займов с обеспечением в виде залога).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком сумма долга не оспаривается.
Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, получило свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Кроме того, согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан в залог автомобиль – <данные изъяты>
Условие о залоге транспортного средства содержится в п. 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора микрозайма, истцом и ФИО2 заключен договор залога (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставил в залог залогодержателю транспортное средство – <данные изъяты> (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения по изменению условий договора залога (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Баевского нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 29-30).
Согласно паспорту транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д. 31).
В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению договора залогом транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.
Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (л.д. 36).
В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» (ОГРН <***>) к ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 051,17 руб., в том числе, основной долг в сумме 186 842,99 руб., проценты в сумме 55 208,18 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» проценты за пользование займом по договору микрозайма №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 213,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Судья: О.П. Берсенёва