Решение по делу № 2А-183/2025 от 22.05.2025 - о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 66RS0023-01-2025-000225-94

Дело № 2а-183/2025

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 06 мая 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ликвидационной комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 11.05.2016 по 22.07.2016 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-54. Постановлением начальника ИК-54 от 29.06.2016 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде 15 суток ШИЗО. Данное постановление считает необоснованным, несправедливым и незаконным. Обжалуемое постановление принято с нарушением требований материального права, без указания нормы, согласно которой был избран данный вид взыскания, хотя ст. 115 УИК РФ содержит и отдельные пункты. При применении меры взыскания ИК-54 не соблюден порядок принятия оспариваемого постановления и его содержание не соответствует требованиям закона. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на норму УИК РФ, в соответствии с которой административный истец был подвергнут взысканию. Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, предусмотрены ст. 115 УИК РФ. И ответчик при применении взыскания был обязан в постановлении указать части и пункты ст. 115 УИК РФ. Отсутствие ссылки противоречит нормам законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ, режим в ИУ – это установленный законом и соответствующими закону нормативно-правовым актам порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, исполнение возложенных на них обязанностей, реализация их прав и законных интересов, различные условия содержания в зависимости от вида ИУ, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. При применении мер взыскания к осужденному, ответчиком должны были учитываться как обстоятельства нарушения с указанием места совершения ПВР, но и личности осужденного, его предыдущее поведение, поскольку налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Оспариваемое постановление таких сведений в отношении него не содержит, как и не содержит оно и разъяснений о праве осужденного на обжалование данного документа, а также разъяснение о порядке и сроках обжалования, копия постановления ему не вручалась. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует всем требованиям законодательства, так как в нем не отражено в полной мере состав правонарушения, форм вины, не указана норма, в соответствии с которой должностное лицо подвергло его наказанию, ему не разъяснены права, срок и порядок обжалования постановления, поэтому данные факты считает нарушением его конституционных прав. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности дают основание считать, что наличие указанных нарушений материального права свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, и в связи с этим считает, что оспариваемое постановление не соответствует всем требованиям законодательства и подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Оспариваемое постановление соответствует лишь части требований ст. 117 УИК РФ. На основании оспариваемого постановления административный истец был водворен в ШИЗО на 15 суток, содержание в ШИЗО причинило истцу моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, подавленности, в беззащитности, отсутствии настроения, страха перед будущим, кроме того, осознание того, что ответчик действовал в отношении него незаконно, само по себе несет психологическое неудобство. Кроме того, ШИЗО является мерой взыскания и наказания, ШИЗО это еще и дополнительное лишение и ограничения, которые также оказывают психологическое и эмоциональное давление и негативное восприятие. С учетом того, что истец провел в ШИЗО 15 суток, как он считает необоснованно и незаконно, а также с учетом того, что данное взыскание в личном деле долгое время числится как непогашенное взыскание, с учетом разумности и справедливости, с четом причиненных ему моральных, нравственных и психологических страданий и для заглаживания вины, считает необходимым взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 400 000 руб. Кроме того, на основании оспариваемого постановления истец провел в камере ШИЗО 15 суток, которая не соответствовала требованиям закона. А именно, в соответствии с СП (свод правил) 308 132 5800 2017, таблица 14.4, в двухместной камере ШИЗО размер площади должен быть 8 кв.м, а камера, куда его поместили и содержали с 29.06.2016 по 14.07.2016 по размеру площади была значительно меньше, чем 8 кв.м., и в этой камере было очень тесно, с ним содержался еще одни человек. Эта теснота причиняла моральные и физические страдания, что так же оценивает как моральный вред и считает необходимым взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.

На основании изложенного просил признать незаконным, необоснованным и несправедливым постановление начальника ФКУ ИК-54 от 29.06.2016 и его отменить, признать нарушением прав административного истца помещение его в камеру ШИЗО размером площадью меньше, чем предусматривает СП 308 132 5800 2017, признать незаконным это действие, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, так как он не имеет юридического образования и ранее не сталкивался с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находится в местах лишения свободы и обращается за защитой своих прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконным помещение его в камеру ШИЗО размером площади меньше, чем предусмотрено Сводом Правил 308 132 5800 2017, в остальном доводы административного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Стороной административного ответчика в материалы дела был представлен Приказ Минюст России от 15.05.2024 № 147 «О ликвидации федеральных казенных учреждений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по свердловской области», в соответствии с которым ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области указано в Перечне ликвидируемых учреждений. Правопреемником указано ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом ФСИН России от 27.05.2024 № 376 «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области» утвержден состав ликвидационной комиссии, в состав которой вошла ФИО3 - старший юрисконсульт юридической группы ФКУ ИК-53.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ликвидационная комиссия ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2

На дату рассмотрения дела все осужденные из ИУ вывезены, сотрудники ФКУ ИК-54 сокращены, уволены либо переведены в другие исправительные учреждения, интересы ФКУ ИК-54 по доверенности представляет юрисконсульт ФКУ ИК-53 ФИО3

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-54, ФКУ ИК-53 (правопреемник), ГУФСИН России по СО, ФСИН России, ликвидационной комиссии ФКУ ИК-54 ФИО3 направила в суд возражения на административное исковое заявление ФИО1, где полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока подачи иска, указав, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-54 12.05.2016, нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 допустил 24.06.2016, за что был обоснованно постановлением начальника ФКУ ИК-54 29.06.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в штрафной изолятор на 15 суток. При этом, с учетом режимных требований, распространяющихся на ФИО1 в период привлечения его к ответственности, факт нарушения установленного порядка доказан, применение к нему соответствующей меры взыскания является обоснованным. При наложении взыскания учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, порядок применения мер взыскания были соблюдены.

ФИО1 указывает в своем исковом заявлении на несоответствие нормы жилой площади ШИЗО в расчете на одного осужденного. Согласно камерной карточке в материалах дела постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 29.06.2016 ФИО1 был помещен в камеру № 18. В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что в камере ШИЗО с ним содержался один осужденный. Согласно технического паспорта здания ШИЗО(ПФРСИ) с пристроем, камера № 18 составляет площадь 10,6 кв.м. Согласно ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, таким образом доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Согласно имеющейся информации административный истец прибыл в ФКУ ИК-54 с 12.05.2016, убыл 22.07.20161 в ФКУ СИЗО-1 г. Екатерннбурга. То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащее условия содержания под стражей. Поскольку в течение длительного времени заявлений истца по указанным им нарушениям не поступало, говорит о значимости событий. При этом истцу обеспечен доступ к судебной и иной защите. Поскольку административный истец убыл из ФКУ ИК-54 22.07.2016, то с этого времени у должностных лиц прекратилась обязанность совершать какие-либо действия в отношении административного истца, в том числе - обеспечивать надлежащие условия содержания. Административный истец не представил ни одного достоверного и достаточного доказательства нарушения его прав, кроме своих доводов.

Обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало по истечении длительного времени, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась, повторила доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2012, которым осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, со штрафом 150 000 руб. Начало срока 08.10.2010, конец срока 07.10.2032.

ФИО1 содержался в ФКУ ИК-54 с 12.05.2016 по 22.07.2016. За указанный период имеет одно нарушение, за нахождение на спальном месте в неотведенное время, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток с 26.06.2016 по 14.07.2016.

За предшествующий период (во время содержания в иных исправительных учреждениях) – с июля 2012 по май 2016 года имел 13 нарушений, из них: 10 – с водворением в ШИЗО на срок от 7 до 15 суток, 1 – с водворением в карцер на 3 суток, 2 – выговор, поощрений не имел.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. от 28.11.2015) в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

На момент наложения дисциплинарного взыскания действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. от 28.11.2015) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. от 28.11.2015) при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно методическим рекомендациям ФСИН России от 30.08.2013 № исх-02-29230 «По применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях», действовавшим на момент совершения административным истцом дисциплинарного проступка, в случае выявления нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, сотрудник (работник) подает рапорт (докладную записку) на имя начальника в день выявления нарушения. Указанный рапорт (докладная записка) регистрируется в соответствии с Приказом Минюст РФ от 13.07.2006 № 252-дсп в журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка; отбывания наказания. После регистрации дежурный по учреждению передает рапорт (докладную записку) и другие материалы по допущенному нарушению начальнику учреждения. Изучив материалы, в том числе фото и видеоматериалы, начальник учреждения расписывает их своему заместителю (иному должностному лицу) для проведения проверки, который обеспечивает дальнейший сбор всех необходимых материалов, подтверждающих факт допущенного нарушения и составляет материалы на наказание. Осужденному, допустившему нарушение предлагается дать письменное объяснение, в случае отказа от него, составляется соответствующий акт. Материалы дела должны содержать постановление о наложении дисциплинарного взыскания, документ, удостоверяющий нарушение; письменные объяснения виновного либо акт об отказе дать объяснение; письменные объяснения очевидцев, медицинскую справку (заключение) о возможности содержания в ШИЗО или ПКТ; справку о поощрениях и взысканиях. Решение объявляется осужденному под роспись. В случае отказа от ознакомления, в постановлении делается запись «От подписи отказался».

Судом установлено, что 29.06.2016 постановлением начальника ФКУ ИК-54 ФИО4 на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нахождение на своем спальном месте в не отведенное для сна время, медицинского освобождения не имеет, чем нарушил п. 15 пп. 10 глава 3 ПВР (осужденным запрещается: без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время).

Согласно п. 14 абз. 3 Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день, ознакомлен под роспись 29.06.2016.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорту младшего инспектора отдела безопасности ФИО5 от 24.06.2016 № 125, им непосредственно выявлено нарушение.

К постановлению о наложении дисциплинарного взыскания приложены рапорты трех сотрудников: начальника отряда ФИО6, сотрудника отдела безопасности ФИО7, сотрудника оперативного отдела ФИО8, кроме того, объяснение осужденного ФИО9, который указал, что ФИО1 24.06.2016 в 16:20 час. находился на своем спальном месте.

Также имеется медицинское заключение врача филиала МС-22 ФКУЗ МСЧ-66 ФИО10, согласно которому ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО, а также справка старшего психолога ПЛ ФКУ ИК-54 ФИО11 об актуальном психоэмоциональном состоянии осужденного при водворении в ШИЗО.

ФИО1 24.06.2016 дал письменные объяснения по факту допущенного нарушения, где указал, что находился на спальном месте, так как чувствовал слабость, обещал исправиться, и что впредь такое не повторится.

Таким образом, сам осужденный не оспаривал и не оспаривает совершение данного нарушения. С учетом приведенных обстоятельств суд признает доказанным факт совершения ФИО1 вменяемого проступка.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного 29.06.2016.

Согласно данным камерной карточки, ФИО1 был водворен и содержался в камере ШИЗО № 18.

Из технического паспорта на здание ШИЗО (ПФРСИ) от 08.10.2009 следует, что камера № 18 имеет площадь 10,6 кв.м. Согласно объяснениям административного истца, вместе с ним в данной камере ШИЗО содержался еще один человек, то есть всего двое человек, таким образом, на каждого приходилось около 5,3 кв.м., что соответствует нормам жилой площади в расчете на одного осужденного установленным ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.11.2015).

Относительно довода административного истца о том, что решение о наложении дисциплинарного взыскания принято комиссией в незаконном составе, поскольку заместитель начальника колонии ФИО12 в тот день находился в отпуске, в связи с чем не мог подписать постановление, судом установлено, что ФИО12 в период с 08.06.2016 по 20.07.2016 находился в очередном отпуске за 2016 год.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является нарушением процедуры проведения заседания дисциплинарной комиссии и не влечет в безусловном порядке удовлетворение административного иска, поскольку общие положения и принципы исполнения наказаний, применение мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, при этом, административная (дисциплинарная) комиссия как орган, уполномоченный на решение вопроса о привлечении к административной ответственности, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не поименована и не предусмотрена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в ст. 115 указанного Кодекса (в ред. от 28.11.2015, действовавшей на дату вынесения постановления) мер взыскания в полном объеме пользуют начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно рапортами сотрудников исправительного учреждения, подтвержден факт нарушения осужденным ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановление от 29.06.2016 вынесено и подписано начальником колонии ФИО4

Какой-либо личной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура применения к осужденному меры взыскания соблюдена, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом - начальником исправительного учреждения, с соблюдением срока и порядка применения взыскания, предусмотренных с.ст. 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, до наложения взыскания уполномоченным должностным лицом - начальником исправительного учреждения с осужденного истребованы письменные объяснения, мера взыскания в рассматриваемом случае применена с учетом обстоятельств совершения проступка, личности осужденного, его предыдущего поведения, назначенное взыскание является соразмерным тяжести и характеру допущенного нарушения, водворение в штрафной изолятор произведено после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья; оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что основанием для его принятия явилось решение дисциплинарной комиссии, само решение дисциплинарной комиссии носит рекомендательный характер, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В данном случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, факт нарушения прав административного истца своего объективного подтверждения не нашёл и опровергнут представленными материалами.

Часть 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно штампу отделения почтового отделения на конверте, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 31.01.2025.

Таким образом, ФИО1 пропущен трехмесячный срок для оспаривания дисциплинарного взыскания от 29.06.2016.

Из представленных в материалы дела документов (постановления, рапортов) усматривается, что ФИО1 было известно о данном дисциплинарном взыскании в момент его вынесения, им были даны письменные объяснения по нарушению. С вынесенным постановлением осужденный был ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении. Оснований не доверять изложенным в документах сотрудниками исправительного учреждения сведениям у суда не имеется.

Учитывая также сведения, имеющиеся в материалах дела о многочисленных обращениях истца в прокуратуру, суды, иные государственные органы, суд приходит к выводу, что по данному факту истец имел возможность вовремя обратиться в суд с административным исковым заявлением, учитывая также, что из ФКУ ИК-54 от убыл в июле 2016 года в другое исправительное учреждение и сотрудники ФКУ ИК-54 не имели возможности препятствовать ему обратиться в суд, а обратился он только в январе 2025 года, со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока в заявлении не указано. Таким образом, учитывая отсутствие препятствий для обращения с настоящим иском в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока по данному доводу судом не усматривается.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением суда от 21.02.2025 административному истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

Согласно справке о состоянии лицевого счета, представленной ФИО1 к административному исковому заявлению, на его лицевом счете имеются денежные средства в размере 1 994 руб. 08 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ликвидационной комиссии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года рождения, уроженца <адрес> ... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова