Дело № 1-426/2023

91RS0018-01-2023-003699-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника – адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Погоний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, являющегося инвалидом III группы, имеющего хронические заболевания, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

У Погоний ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> в ходе общения с неизвестным лицом посредством сети Интернет, а также мессенджера «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством почты России у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежные средства в сумме 65000 рублей, которые перевел на банковский счет, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение России серии № № на имя Погоний ФИО10, категории B, В1, С, С1, М тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение, которое в дальнейшем хранил и перевозил в целях использования как оригинального удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» около <адрес>, после чего имея умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая, что находящееся у него водительское удостоверение России серии № № га имя ФИО1 является заведомо подложным, по законному по законному требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 предоставил последнему вышеуказанное водительское удостоверение с целью подтверждения права управления транспортным средством, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный документ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – представленное на исследование водительское удостоверение России серии № №, выданное на имя ФИО1, не соответствует образцу водительского удостоверения России, информация о котором имеется в ЭКЦ МВД по <адрес>. Бланк водительского удостоверения России серии № №, выданный на имя ФИО1 изготовлен (изображения реквизитов нанесены) способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания водительского удостоверения России серии № №, выданного на имя ФИО1 не выявлено.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по части 3 статьи 327 УК РФ – как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

В то же время, суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки перевозки и хранения удостоверения, как излишне вмененные, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка и хранение в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения.

Квалификацию действий подсудимой по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он прибрел в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в частности предъявил его по требованию сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский».

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом III группы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний, инвалидность III признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговор и л:

Погоний ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении осужденного Погоний ФИО12 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на Погоний ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: