к делу 000

УИД 23RS0000-36

ПРИГОВОР

ИФИО1

г-к. Анапа "17" октября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи ФИО11,

с участием государственных обвинителей – заместителя Анапского межрайонного прокурора ФИО12, старшего помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО13, помощников Анапского межрайонного прокурора ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО20, представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 06.03.2023 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, на момент задержания работающего мастером по сборке мебели в «ИП ФИО4», военнообязанного, ранее судимого: 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.0000, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, зарегистрированного по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), на момент заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: (...), г-к. Анапа, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 принадлежит жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания – домовладение, расположенное по адресу: (...).

00.00.0000 около 22 час. 50 мин. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для чего последний подобрал необходимое домовладение и избрал способ совершения преступления, а именно открыто, не скрывая своих преступных намерений, проникнуть в вышеуказанное домовладение во время нахождения в нем проживающих лиц для совершения хищения их имущества, при этом в случае его обнаружения решил использовать физическую силу и применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении лиц, его обнаруживших.

Реализуя задуманное, 00.00.0000 около 23 час. 01 мин., ФИО2 путем перепрыгивания заградительного забора, незаконно проник на территорию земельного участка, на котором расположено домовладение Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу.

Находясь во дворе домовладения, ФИО2, после неудавшихся попыток открыть запертые входные двери, около 23 час. 03 мин. того же дня путем снятия москитной сетки с кухонного окна незаконно проник через данное окно в помещение жилища Потерпевший №1

Далее ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла в период времени с 23 час. 03 мин. по 23 час. 12 мин. того же дня последовательно обходил помещение домовладения для обнаружения имущества потерпевшей и противоправного безвозмездного обращения его в свою пользу, однако, не обнаружив ценности, около 23 час. 12 мин., ФИО2 покинул жилое домовладение Потерпевший №1

Руководствуясь корыстными побуждениями и желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом Потерпевший №1, против воли последней, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 около 23 час. 49 мин. того же дня повторно проник в вышеуказанное помещение жилища последней, путем входа через ранее подготовленную им в открытом положении входную дверь.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в помещении домовладения, в размере не более 53 000 руб., в период времени с 23 час. 49 мин. по 23 час. 52 мин. того же дня, зайдя в спальное помещение домовладения, обнаружив спящую Потерпевший №1, и с целью совершения открытого хищения ее имущества и противоправного и безвозмездного завладения им, применяя значительную физическую силу, схватил последнюю за область ключицы обеими руками, потребовав от нее сообщить местонахождение ценностей для их последующего изъятия и обращения в свою пользу.

Однако ФИО2, встретив активное сопротивление Потерпевший №1 и отреагировавшего на крики о помощи ее мужа Свидетель №1, покинул домовладение, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что действительно проник в жилище Потерпевший №1, но пальцем ее не трогал, про деньги не говорил, показания потерпевшей считает необъективными. От дачи иных показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им 00.00.0000 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом деянии он не признаёт, умысла на покушение на открытое хищение имущества, совершённого с проникновением в жилище, расположенное по адресу: (...), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у него не было. В данное домовладение проник, так как перепутал его с домом 000 по (...), в котором он проживает с мая 2022 года. Какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 не применял. Домовладение по адресу: (...) принадлежит Свидетель №5, с которой он состоит в гражданском браке.

00.00.0000 по данному адресу, то есть по месту его проживания, в утреннее время перед уходом на работу у него с Свидетель №5 произошел словесный конфликт, они поссорились. Он очень сильно переживал по поводу конфликта и по окончании рабочего времени отправился домой к родителям по адресу: (...). По дороге зашёл в магазин и приобрёл для себя одну бутылки водки. Во дворе дома продолжил распитие спиртного.

Примерно в 23 час. 00 мин. решил вернуться к Свидетель №5, на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако его отец запретил ему выходить и сказал, чтобы он оставался у них ночевать. Он отца не послушал, сказал, что пошёл в туалет, а сам перелез через забор и направился в сторону дома Свидетель №5 через свой огород.

Также показал, что с 2002 по 2004 гг. проходил срочную службу в Вооружённых силах РФ, где примерно в 2004 г. получил травму головы в виде перелома челюсти, в связи с чем находился на стационарном лечении в городской больнице (...) около трех недель. После данной травмы у него появились головные боли. Кроме того, в тот момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него появились провалы в памяти. После данных событий он не помнит, что с ним происходит, а если и вспоминает события прошедшего вечера, то только на следующий день и только отрывками.

00.00.0000 около 23 час. 00 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент не понимал, куда именно он направился, у него была цель добраться Свидетель №5, зайти в комнату и лечь на кровать. Учитывая тёмное время суток, а также его состояние, не понимал, что оказался в чужом домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 Какие именно действия он совершал, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 и внутри дома, не понимал. Только утром 00.00.0000 начал вспоминать, что проник на территорию чужого домовладения. Вспомнил, что на территорию Потерпевший №1 проник со стороны (...), перелез через забор. Он попытался зайти в дом через входную дверь, но она оказалась закрыта, обошёл дом и попытался войти через другую входную дверь, но она также оказалась запертой. Подошёл к окну, снял москитную сетку и пролез через окно. Вероятно, он заходил в ванную комнату, сходил в туалет. Мог пройти в кухню, но что именно там делал, не помнит. Затем он вышел из дома и пошел в сторону огорода. Всего в домовладении Потерпевший №1 он находился около 10 мин. При этом не помнит, в каком направлении пошёл и чем занимался. Только после просмотра записи с камер наблюдения, установленных во дворе дома Потерпевший №1, он обнаружил, что примерно через 50 мин. перелез через забор и оказался на территории её домовладения. Затем, согласно видеозаписи, он зашел в комнату. Помнит, что когда зашёл в комнату, увидел на кровати женщину и предположил, что этот лежит Свидетель №5 Он сел на кровать рядом с ней, в этот момент женщина закричала, тогда он понял, что это не Свидетель №5 и сразу же выбежал из дома. Находясь в комнате, он не требовал у Потерпевший №1 назвать местонахождение ценных вещей и денежных средств, тем более не применял в отношении неё какое-либо насилие. В её доме находился не более 2 мин., как это следует из видеозаписи. После того, как он выбежал из дома Потерпевший №1, направился в сторону Свидетель №5 во дворе находилась её знакомая Свидетель №6, которая проживает на территории данного домовладения. Свидетель №6 помогла ему дойти до двери, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Уточнил, что 00.00.0000, в связи с тем, что они поссорились с Свидетель №5, утром она закрыла входную дверь и не ждала его, в связи с чем ему пришлось зайти в её дом через окно. Наутро следующего дня - 00.00.0000 он проснулся в доме Свидетель №5 по адресу: (...). С её слов он узнал, что примерно в 00 час. 00 мин. он пришёл в дом. Так как входная дверь была закрыта, он проник в домовладение через окно в дом, прошёл в комнату и лёг спать. Примерно в 10 час. 00 мин. к дому приехали сотрудники полиции и пояснили, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 он проник на территорию чужого участка, затем в жилой дом, расположенный по адресу: (...), тем самым нарушил неприкосновенность жилища и собственности. Далее сотрудники полиции доставили его в Анапский отдел полиции, расположенный в (...), где в отношении него был составлен административный протокол за нарушение административного надзора (том 2, л. д. 187-194).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в прошлом году 15 июля она засыпала в своем доме по (...) в (...), долго не могла уснуть, услышала, что дверь «брякает», подумала, что по дому ходит муж. Вдруг в проеме появился мужчина и быстрым шагом к ней подбежал. Она стала с ним разговаривать – «как ты попал сюда, что ты здесь делаешь?». Она лежала на кровати, мужчина сел рядом, навалился, она стала пинать его ногами и откатилась на середину кровати. Он встал, надавил ей руками на ключицу, она испытала физическую боль. Она его прогоняла, а мужчина спросил «где деньги?». Она позвала мужа, крикнув «Сережа!», мужчина прислушался и убежал. Она побежала за ним, но мужчина через двор убежал в огород. Запаха алкоголя от подсудимого она не почувствовала.

Также показала, что потом просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидела, что мужчина включил свет, залез в окно, выставив сетку. Около 24 час. 00 мин. он забежал, а потом убежал.

До этого он очень уверенно шел по двору, подошел к двери, потрогал ее, дверь была закрыта. Потом поднялся на второй этаж, там тоже дергал двери. Затем спустился со второго этажа, поставил тапочки на место, снял сетку на кухне на первом этаже, залез, потом включил свет в санузле и пошел по дому. Был в шортах, футболке и носках.

Потом она решила поменять белье в спальне и увидела, что в коридоре в платяном шкафу все перевернуто. По видеокамере увидела, что он заходил в гардеробную. Дома у нее ничего не пропало, деньги в сумме около 55 тыс. руб. лежали в шкафу около кровати, но он их не взял и ничего не украл, так как убежал. На столе в кухне лежало три или пять тысяч рублей, прикрытые газетой или журналом. О деньгах и ценностях она подсудимому не говорила.

Через 40 мин. после произошедшего приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что залезли в дом, душили, о факте грабеже умолчала, так как они не спрашивали.

О произошедшем она рассказала своей подруге Свидетель №10 Кулик (девичья фамилия). Также она рассказала супругу, что ее душили и требовали денег.

Уточнила, что шкаф открыла примерно через неделю, в котором увидела, что все перевернуто.

Также уточнила, что все перемещения подсудимого она увидела по видеозаписи. Он проник в дом, в кухню, потом по коридору прямо в комнату, она проходная, далее в гардеробную, включил и выключил там свет, вернулся и ушел, подходил к калитке. Второй раз вернулся и сразу зашел к ней в спальню.

Когда у нее отбиралось заявление о совершенном преступлении, про деньги она не сообщила, что спрашивали, то и сказала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных 00.00.0000 на стадии предварительного расследования, следует, что после того, как мужчина убежал, она зашла обратно в дом и начала осматривать комнаты на предмет того, всё ли осталось на месте. В ванной комнате она увидела, что были открыты дверцы шкафа, который находится под раковиной, а также дверца навесного шкафа, далее она продолжила обходить дом, и обнаружила, что дверцы шкафа, который расположен в коридоре, были открыты, в указанном шкафу лежало чистое постельное белье, которое было скомкано и разбросано по шкафу, добавила, что ранее белье, которое лежало в шкафу, было сложено ровно и аккуратно после стирки, также был включен свет в гардеробной комнате и комнате возле нее, из обстановки было явно понятно, что мужчина, который проник к ней в дом, однозначно что-то искал (том 1, л. д. 127-130).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании ее показаний.

Относительно противоречий в своих показаниях на предмет времени обнаружения беспорядка в шкафу пояснила, что дала верные показания при ее допросе в следственном комитете. Ей 71 год, могла что-то сейчас и забыть, прошел уже год. Уточнила, что сначала начала вызывать полицию, а потом обнаружила открытые дверцы шкафа.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что потерпевшая является его супругой. Летом прошлого года в 23 час. 00 мин. он пошел спать в доме по адресу: (...). Уснул, услышал крик жены «Сережа!», отозвался – «Люся!». Она не отвечала. Подсудимый выбежал из комнаты жены, пробежал мимо него, через коридор выбежал в дверь, упал на плитку и побежал в огород. Супруга ему пояснила, что кто-то залез, схватил ее, душил, показывала, как именно. Она отбивалась ногами. Про то, что подсудимый требовал деньги, она также сказала, была в нервном состоянии. Он предложил проверить деньги, последние были на месте. Через несколько дней после произошедшего супруга хотела застелить белье в соседней комнате, в расположенном в коридоре шкафу все постельное белье было перевернуто. Ему известно, что подсудимый попал к ним в дом через окно, которое находится на кухне, вытащил сетку и залез, по видеозаписи четко видно. Когда приехали сотрудники полиции, они им рассказывали про проникновение, про грабеж потом рассказали. Всего в тот вечер в доме были деньги в размере 50-55 тыс. руб.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является руководителем ТОС, выдает характеристики. При подготовке характеристики на подсудимого ей Потерпевший №1 показала видео, на котором ФИО2 залез через окно, в ванной комнате горел свет три минуты, со слов потерпевшей он сел на кровать, она его оттолкнула, после чего подсудимый ушел. По поводу того, выдвигал ли подсудимый какие-либо требования, Потерпевший №1 ничего не сказала, пояснив, что тот не взял деньги с подоконника. Повреждений на потерпевшей не имелось, она находилась в эмоциональном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимый является ее сыном.

В тот день она пришла с работы, сын был пьяный, сказал, что пойдет к своей сожительнице – Свидетель №5. Они с мужем - Свидетель №4 его не уговорили остаться. Потом муж рассказал, что ФИО8 стали по улице искать, так как он убежал. Сын служил в армии, у него травма головы, когда выпьет, то теряется в пространстве. Утром приехали сотрудники полиции и забрали сына, он был трезвый. Подсудимый ей пояснил, что пошел к ФИО10 домой. Ранее он был судим за грабеж, после «пьянки» все совершал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных 00.00.0000 на стадии предварительного расследования, следует, что 00.00.0000 ФИО2 пришёл к ним по адресу: (...) примерно в 19 час. 00 мин. в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснив, что поругался с Свидетель №5 Они сразу же стали говорить ФИО2 о том, что необходимо лечь спать, но ФИО2 не реагировал на просьбы и говорил, что пойдёт к Свидетель №5

ФИО2 находился у них примерно до 22 час. 00 мин., его отец - Свидетель №4 всяческим образом пытался уговорить его зайти в домовладении и лечь спать, но ФИО2 говорил, что ляжет спать во дворе. В дальнейшем ФИО2 самостоятельно ушёл из двора домовладения и должен был направиться к Свидетель №5, а Свидетель №4 не смог физически остановить его, потому что тот убежал от него через огород.

От Свидетель №4 ей стало известно, что он услышал крики соседей ФИО3 и Свидетель №8, которые пояснили, что им ФИО3 Свидетель №7 и сообщил о том, что ФИО2 забрался к нему на территорию земельного участка по адресу: (...). Свидетель №4 сразу же направился туда, но по приходу ФИО2 там не находился, потому что смог от них убежать в неизвестном направлении. При этом в дальнейшем Свидетель №4 и Свидетель №7 выходили неоднократно и смотрели, куда мог направиться ФИО2 00.00.0000 в утреннее время примерно в 09 час. 30 мин. сотрудники полиции приехали совместно с ФИО2 и забрали его паспорт. Также пояснили, что ФИО2 незаконно проник на территорию земельного участка и домовладения по адресу: (...). В ОМВД ФИО2 привлекли к административной ответственности за несоблюдение запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. После отбытия административного наказания ФИО2 вернулся по месту своего жительства.

ФИО2 рассказал о том, что в состоянии сильного алкогольного опьянения перепутал домовладения Потерпевший №1 и Свидетель №5 и по этой причине туда зашёл.

Как пояснил ФИО2, после того как Потерпевший №1 закричала, он сразу же убежал оттуда. После отбытия административного наказания ФИО2 направился работать, алкогольные напитки не употреблял, говорил о том, что больше употреблять не собирается, в связи с тем, что не хотел еще раз быть привлечённым к уголовной ответственности (том 1, л. д. 150-151).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании ее показаний.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что подсудимый является его сыном. В июле 2022 г. сын пришел к ним, затем направился на работу. Вечером в 19 час. 00 мин. он пришел выпитый. Стали его укладывать спать, он не захотел, сказал, что надо к ФИО10. Уже позже услышал крики, соседи ФИО3 сказали, что сын убежал, о чем им по телефону сообщил Свидетель №7. Он потом пришел домой, Свидетель №7 ему сообщил, что сын перепрыгнул через забор. Ранее сына привлекали к уголовной ответственности за аналогичные преступления, на него возложены ограничения – находиться дома в ночное время. После алкоголя он ничего не помнит, ничего не соображает. За столом сын сидел в одежде, в шлепанцах. Сын проживает у Свидетель №5. Ему рассказала Свидетель №10, что сын зашел к потерпевшей, перепутал ее со своей сожительницей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных 00.00.0000 на стадии предварительного расследования, следует, что ФИО2 может вести себя неадекватно в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения. 00.00.0000 ФИО2 пришёл к ним по адресу: (...) примерно в 19 час. 00 мин. в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснив, что поругался с Свидетель №5 Они сразу же стали говорить ФИО2 о том, что необходимо лечь спать, но ФИО2 не реагировал на просьбы и говорил, что пойдёт к Свидетель №5 Находился ФИО2 у них примерно до 22 час. 00 мин., он всяческим образом пытался уговорить сына зайти в домовладении и лечь спать, но тот говорил, что ляжет спать во дворе. В дальнейшем ФИО2 самостоятельно ушёл из двора домовладения и должен был направиться к Свидетель №5, он не смог физически остановить его, потому что ФИО2 убежал от него через огород. В дальнейшем он услышал крики соседей ФИО3 и Свидетель №8, которые пояснили, что им ФИО3 Свидетель №7 и сообщил о том, что ФИО2 забрался к нему на территорию земельного участка по адресу: (...). Он сразу же направился туда, но по приходу ФИО2 там не находился, потому что он смог от них убежать в неизвестном направлении. При этом в дальнейшем он и Свидетель №7 выходили неоднократно и смотрели, куда мог направиться ФИО2 00.00.0000 в утреннее время примерно в 09 час. 30 мин. сотрудники полиции приехали совместно с ФИО2 и забрали его паспорт. Также пояснили, что ФИО2 незаконно проник на территорию земельного участка и домовладения по адресу: (...). В ОМВД ФИО2 привлекли к административной ответственности за несоблюдение запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. После отбытия административного наказания ФИО2 вернулся по месту своего жительства. ФИО2 рассказал им о том, что в состоянии сильного алкогольного опьянения перепутал домовладения Потерпевший №1 и Свидетель №5 и по этой причине туда зашёл. Как им пояснил ФИО2 после того, как Потерпевший №1 закричала, он сразу же убежал оттуда (том 1, л. д. 154-157).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании его показаний.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что потерпевшая является ее тетей. В тот день он был дома, справа забор, в четырех метрах от себя увидел человека. Проверил, все было в порядке. ФИО3 и спросил, ничего не случилось? Также попросил его ФИО3 Свидетель №4, что бы тот пришел за своим сыном. Сын ходил, шатался из стороны в сторону. Пришел отец, они были у палисадника потерпевшей, но поймать подсудимого не смогли. Тот бегал туда-сюда, не мог себе найти место, был в состоянии опьянения. Обнаружил его на участке по (...), тот забор перелазил. Обут был в шлепанцы или кроссовки. Десять минут он ходил из стороны в сторону, затем ушел под ворота. Чтобы оттуда пройти к дому его тети, нужно повернуть налево и пройти три-четыре дома.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что подсудимый является ее сожителем. 00.00.0000 она с подсудимым поругалась и уехала на работу. Вечером уснула, пока не пришло сообщение от Свидетель №6, что подсудимый пьяный ходит по двору. Увидела, что он в коридоре снимает москитную сетку. Затем подсудимый лег спать, утром его забрала полиция. Потом узнала, что подсудимый проник в дом к Потерпевший №1 После алкоголя он ничего не помнит, теряет память. Кроме сотрудников полиции о произошедшем ей рассказывала Свидетель №10 – подруга потерпевшей, которая сообщила, что подсудимый денег не видел, сел к потерпевшей на кровать, та закричала и он убежал. В тот день подсудимый был одет в майку, шорты, шлепанцы черного цвета. Сотрудники полиции ей пояснили, что подсудимый проник в дом, напал на женщину. Они ходили к потерпевшей просить прощения.

Свидетель Свидетель №10 показала суду, что потерпевшая является ее подругой. В июле прошлого года потерпевшая пришла к ней в гости и рассказала, что ночью, когда она еще не успела уснуть, к ней зашел мужчина, у которого она спросила, кто он и что ему нужно. Он ничего не сказал, сел на кровать, начал давить рукой ей на плечо, толкн(...) закричала «Сережа!», мужчина убежал. Лежали на столике деньги в сумме 3 000 руб., но он их не взял, из дома ничего не пропало. Потерпевшая была в перевозбужденном состоянии, ее всю трясло. Также пояснила, что какие-либо требования мужчина не выдвигал. При разговоре также присутствовала ФИО16 Предполагает, что потерпевшая могла всего ей не рассказать.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что находится с подсудимым в дружеских отношениях. Проживала она у Свидетель №5, утром последняя и подсудимый поругались. Вечером увидела подсудимого, он был сильно пьяный, дергал ручку двери, но та была закрыта. Потом его забрали сотрудники полиции. Подсудимый ей пояснял, что попал в такую ситуацию, думал, что жена, оказалось, что другая женщина.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что занимает должность участкового уполномоченного полиции. Около года назад по заявлению потерпевшей ему поступил материал проверки, формально усматривалось проникновение в жилище. Он проводил опрос подсудимого, собирал характеризующий материал, согласно которому подсудимый употреблял спиртное, когда был трезвый, совсем другой человек. В ходе опроса подсудимый пояснил, что был в алкогольном опьянении, перепутал домовладения и попал в чужой дом. Было принято решение передать материал в следственный комитет, так как усматривался факт проникновения. Подсудимого он привлекал к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Личность подсудимого на месте произошедшего была установлена видеозаписью.

Свидетель ФИО16 показала суду, что подсудимый и потерпевшая являются ее знакомыми. 00.00.0000 она встретилась с потерпевшей дома у Свидетель №10, потерпевшая рассказала, что увидела силуэт, он молча сел на край кровати, держал ее за запястья, потерпевшая позвала мужа на помощь, крикнула «Сережа!», подсудимый услышал мужской голос и убежал. Деньги лежали на столе, он их не взял. ФИО28 живут небедно. Также потерпевшая ей показывала видео, около 12 часов ночи, видны столбы, трасса, подсудимый перепрыгнул по меже с соседями, зашел в дом, потом вышел, пошел в огород и пришел с огорода. В дом зашел через окно, вышел через двери. Затем повторно зашел через дверь, а решетку от комаров поставил на место.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 В.В., данных 00.00.0000 на стадии предварительного расследования, следует, что ФИО2 является сыном соседей, может вести себя неадекватно, в случае нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 неоднократно судим. 00.00.0000 ее мужу ФИО3 С.Г. ФИО3 Свидетель №7 и сообщил о том, что ФИО2 забрался на территорию его земельного участка, попросил сообщить об этом родителям ФИО2 – Свидетель №4 и Свидетель №3 В дальнейшем они сообщили о данном факте Свидетель №4 После этого они с мужем сразу легли спать, о дальнейших событиях ей не известно (том 1, л. д. 176-178).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: г-к. Анапа, (...). Установлено, что во дворе домовладения находятся четыре камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала о беспорядке, находящемся в комнатах и шкафах домовладения (том 1, л. д. 45-53).

Протоколом места происшествия от 00.00.0000, согласно которому повторно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: г-к. Анапа, (...). В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на окно, расположенное справа от второй входной двери, через которое подсудимый проник в домовладение. Также Потерпевший №1 указала на шкафы, которые она обнаружила в открытом состоянии после того, как ФИО2 незаконно проник в ее домовладение, в частности шкаф, расположенный под раковиной, и подвесной шкаф. Также указала на платяной шкаф в коридоре, две крайние дверцы которого были ею обнаружены в открытом состоянии, после того, как ФИО2 незаконно проник в домовладение. Также указала, на спальную комнату, в которой горел свет на момент того, как ФИО2 выбежал из дома. Указала на камеры видеонаблюдения, находящиеся во дворе домовладения. В ходе осмотра изъяты оптический носитель – DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, сшив копий правоустанавливающих документом на дом и земельный участок. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л. д. 77-96).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому были осмотрены оптический диск с видеозаписями, сделанными 00.00.0000 камерами видеонаблюдения, установленными во дворе жилого частного дома, расположенного по адресу: (...); сшив копий правоустанавливающих документов Потерпевший №1 на домовладение и земельный участок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000

Из записи, датированной «2022-07-15», время «23:00:03» следует, что ФИО2 проник на территорию двора домовладения, на временном отрезке 00 мин. 33 сек. перемещается по двору, на временном отрезке 00 мин. 45 сек. смотрит в окно домовладения, пытает открыть входную дверь, после неудачной попытки продолжает перемещаться по двору. На временном отрезке 01 мин. 05 сек. ФИО2 поднимается на второй этаж домовладения, пытается открыть входную дверь, после чего спускается обратно. На временном отрезке 01 мин. 45 сек. ФИО2 возвращается обратно к окну, расположенному около входной двери, снимает москитную сетку и проникает в помещение домовладения. На временном отрезке 03 мин. 30 сек. ФИО2, попавший через окно в помещение домовладения, самостоятельно открывает изнутри входную дверь. В момент проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №1 указана дата «2022-07-15» и время «23:02:55». Далее, в промежутке временного отрезка с 02 мин. 50 сек. («23:02:55») по временной отрезок 51 мин. 00 сек. («23:51:16») ФИО2 перемещается по домовладению Потерпевший №1, включает и выключает свет в комнатах, выходит во двор и обратно заходит в помещение, после чего ставит обратно снятую им москитную сетку, закрывает входную дверь. На временном отрезке 52 мин. 10 сек. ФИО2 спешно покидает домовладение, пробегая по двору, после чего в доме зажигается свет и из помещения выходят Свидетель №1 и Потерпевший №1

Из другой записи, датированной «2022-07-15», время «22:49:58» следует, что ФИО2 перемещается по тротуару рядом с калиткой и забором домовладения Потерпевший №1, ходит около ворот, заглядывает через забор во двор домовладения.

Из другой записи, датированной «2022-07-15», время «22:49:58» следует, что на временном отрезке 00 мин. 12 сек. сотрясается газовая труба, проходящая сверху над забором домовладения, после чего в кадре появляется ФИО2, перепрыгнувший через забор. Далее видны два окна, расположенные ближе к фасаду, в которых включается и выключается свет. На временном отрезке 11 мин. 30 сек. ФИО2 выходит из двери, которая является вторым входом в домовладение Потерпевший №1, и уходит во двор дома. На временном отрезке 52 мин. 05 сек. ФИО2 спешно выходит из двери второго входа в домовладение и убегает во двор, следом выходит Свидетель №1 (том 1, л. д. 193-199).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен с участием Потерпевший №1 оптический диск с видеозаписями, сделанными 00.00.0000 камерами видеонаблюдения, установленными во дворе жилого частного дома, расположенного по адресу: (...), изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, где установлены камеры видеонаблюдения и что ими зафиксировано (том 1, л. д. 239-243).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен с участием ФИО2 и его защитника ФИО20 оптический диск с видеозаписями, сделанными 00.00.0000 камерами видеонаблюдения, установленными во дворе жилого частного дома, расположенного по адресу: (...), изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000.

ФИО2 подтвердил, что на записях изображен он, указал, что ими зафиксирован факт его проникновения на территорию и в помещения вышеуказанного домовладения, а также факт того, как он покинул территорию домовладения. С какой целью и для чего он проник, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что проходил по тротуару мимо дома Потерпевший №1, куда при этом направлялся, пояснить не смог (том 2, л. д. 133-139).

Протоколом очной ставки от 00.00.0000, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что 00.00.0000 ФИО2 залез через забор на территорию ее домовладения, расположенного по адресу: (...), подергал входную дверь с улицы, которая была закрыта снял москитную сетку и залез через кухонное окно в ее жилище, на протяжении около 50 мин. ходил по помещению дома, открывал различные ящики и шкафы, включал и выключал свет в комнатах. После чего зашел в комнату, где она лежала на кровати, схватил ее руками за грудь в области ключицы, сильно надавил и сказал «говори, где деньги». Она испугалась, закричала, на ее крик отозвался Свидетель №1, крикнув в ответ, ФИО2 это услышал, испугался и убежал. На виду каких-либо ценных вещей у нее не лежало. О произошедшем она рассказывала своим родственникам, соседям, кому именно, не помнит. Телесных повреждений у нее не имелось (том 2, л. д. 127-132).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Свидетель ФИО17 показал суду, что занимает должность следователя СО ОМВД России по (...). В июле прошлого года поступило сообщение о краже, покушении и проникновении в жилище. На служебном автомобиле в вечернее время он прибыл на место вместе с экспертом и оперуполномоченным, доехали быстро, так как пробок не было. Он произвел осмотр места происшествия, после чего поехали в отдел с Потерпевший №1, где заполняли документы. В осмотре потерпевшая принимала участие, с ее слов в протоколе зафиксирован факт наличия беспорядка. При даче объяснений Потерпевший №1 вела себя уверенно, четко отвечала на вопросы. Видимых повреждений не потерпевшей не имелось. Потерпевшая поясняла, что человек ее пытался задушить.

Свидетель ФИО18 показал суду, что занимает должность следователя СО по (...) СУ СК России по (...). Потерпевшая в ходе допроса показала, что 50 000 руб. у нее находилось в шкафу и 3 000 руб. на столе, это было отражено в протоколе допроса. При допросе потерпевшая находилась в стабильном состоянии, указала, что чувствует себя хорошо. Им производился осмотр места происшествия, в протоколе все зафиксировано.

В судебном заседании сторона защиты просила признать недопустимым и исключить из состава доказательств протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, ссылаясь на отсутствие применения следователем технических средств, которые фиксировали бы речевую информацию и подтверждали бы отраженные в протоколе пояснения Потерпевший №1, что не соответствует требованиям ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Данные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Поскольку по решению следователя понятые в следственном действии не участвовали, им применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а именно фотофиксация посредством применения фотоаппарата марки «Олимпус». К протоколу приложена фототаблица, подтверждающая ведение фотофиксации и ее результаты. Применение средств фиксации речевой информации в данном случае обязательным не являлось, зависело от усмотрения следователя.

Перед началом осмотра потерпевшей были разъяснены соответствующие права и обязанности.

С учетом изложенного, оснований для признания вышеуказанного протокола следственного действия от 00.00.0000 недопустимым доказательством и его исключения не имеется.

На стадии судебных прений стороной защиты указано, что на свидетеля ФИО16 было оказано давление, в связи с чем данный факт требует проведения процессуальной проверки.

Однако из материалов дела следует, что ФИО16 на стадии предварительного расследования не допрашивалась.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО16 дала четкие и последовательные показания, ответы на заданные вопросы, о том, что на нее оказывалось какое-либо давление, суду не сообщила, а соответствующий вопрос стороной защиты ей не задавался.

Суд полагает, что довод стороны защиты об оказании давления на вышеуказанного свидетеля является надуманным, необоснованным, связан с желанием затянуть рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возобновления судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 294 УПК РФ, суд не усматривает.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 совершил лишь незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, а покушения на грабеж не совершал, отклоняется судом.

Данный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов (видеозаписей).

При этом суд учитывает, что Потерпевший №1, рассказывая о произошедшем своим знакомым, могла утаить от них подробности совершенного преступления. О факте грабежа Потерпевший №1 сообщила следователю в ходе ее допроса в качестве потерпевшей, при осмотре места происшествия, при осмотре видеозаписей с ее участием, а также на очной ставке с ФИО2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнения данные фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Тот факт, что Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что обнаружила в шкафу скомканное белье спустя несколько дней после произошедшего, правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеет. Более того, после оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердила их объективность и достоверность, объяснив противоречия своим возрастом и давностью произошедшего.

Давая оценку показаниям родителей ФИО2, его сожительницы Свидетель №5 и знакомых, суд приходит к выводу о том, что очевидцами совершенного преступления они не являлись, а о произошедшем им стало известно со слов самого ФИО2, избравшего соответствующую тактику защиты.

Тот факт, что свидетели Свидетель №9 и ФИО17 при выполнении первичных следственных действий, проведении доследственной проверки и сборе характеризующего материала в отношении ФИО2 не установили факта совершения им хищения, также правового значения не имеет, так как факт покушения на грабеж был установлен в дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что вышеуказанная правовая позиция подсудимого связана с его желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о том, что в данном случае необходима переквалификация содеянного с ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ не принимается судом по изложенным выше основаниям.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 в прошлом получал травму головы и проходил, в том числе и в дальнейшем, соответствующее лечение, а также проходил лечение от алкоголизма и связанных с ним последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее судим 00.00.0000 Анапским районным судом (...) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.0000, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (том 2, л. <...> 39, 100-1107), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 43), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2, л. <...>).

Решением Армавирского городского суда (...) от 09.12.2021г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения (том 2, л. д. 55-58).

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него престарелых родителей, сожительницы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, то есть устойчивых социальных связей, принесение извинений перед потерпевшей на стадии предварительного расследования и в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – следы рук, фрагмент марли со смывом потожирового вещества, контрольный марлевый тампон и контрольный образец, образец слюны ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (...) СУ СК России по (...), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить; оптический диск, с видеозаписями, сделанными 15.07.2022г. камерами видеонаблюдения, установленными во дворе жилого частного дома, расположенного по адресу: (...), копии правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов