Решение по делу № 2А-2951/2025 от 30.05.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ОСП, в частности в отсутствии контроля за сроками регистрации поступившей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по дубликату исполнительного документа ФС №, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по заявлению самого ОСП в отношении должника ФИО2;

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа ФС №, а в случае его повторной утраты, принять меры по восстановлению, дав поручение должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об обращении в Балашихинский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника по делу №;

- взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от 31.07.2012г. по гражданскому делу № частично удовлетворён иск КПК «ВЗАИМОСБЕРЗАЙМ» к гражданину ФИО2.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2019г. произведена замена взыскателя КПК ««ВЗАИМОСБЕРЗАЙМ» на его правопреемника ФИО3.

25.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от 23.04.2021г. серии ФС № в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, а 27.06.2022г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

В связи с неполучением взыскателем подлинника исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., а также копии постановления 27.06.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИПс актом, административный истец обратился в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого решением Балашихинского городского суда <адрес> от 22.02.2024г. по делу №а-2244/2024 отказано.

Постановленным судебным актом установлено, что ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа серии ФС № по гражданскому делу №, которое определением Балашихинского городского суда <адрес> от 06.06.2024г. удовлетворено, согласно ответу суда от 08.11.2024г. дубликат исполнительного листа серии ФС № – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> направлен на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (РПО 8001301228535).

18.12.2024г. в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> через портал государственных услуг подано заявление от 17.12.2024г. за № о возбуждении исполнительного производства.

Уведомлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в подтверждении полномочий от 10.01.2025г. сообщено, что с целью установления местонахождения исполнительного документа будет проведена дополнительная инвентаризация входящей корреспонденции.

Поскольку на официальном сайте ФССП России информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника отсутствует, административным истцом 24.01.2025г. через портал государственных услуг в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> подана жалоба за № о нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

Уведомлением от 28.01.2025г. за № начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 продублировано уведомление от 10.01.2025г.

До настоящего времени сведения о возбужденном в отношении должника на основании выданного по заявлению ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> дубликата исполнительного листа серии ФС № исполнительном производстве на сайте ФССП России отсутствует, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне слушания извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 12.07.2012г. по делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ФИО5, судебных расходов, по встречному иску о признании договора ФИО5 недействительным постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу КПК «Взаимосберзайм» взыскана задолженность по договору ФИО5 в размере 240 000,00 руб., проценты за пользование ФИО5 в размере 161 686,67 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 266,87 руб. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2019г. произведена замена взыскателя КПК ««ВЗАИМОСБЕРЗАЙМ» на его правопреемника ФИО3.

Исполнительное производство №-ИП окончено 27.06.2022г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

В связи с неполучением взыскателем подлинника исполни тельного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., а также копии постановления 27.06.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП, административный истец обратился в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого решением Балашихинского городского суда <адрес> от 22.02.2024г. по делу №а-2244/2024 отказано.

Из решения Балашихинского городского суда <адрес> следует, что ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа серии ФС № по гражданскому делу №, которое определением Балашихинского городского суда <адрес> от 06.06.2024г. удовлетворено, согласно ответу суда от 08.11.2024г. дубликат исполнительного листа серии ФС № – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> направлен на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (РПО 8001301228535).

18.12.2024г. в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> через портал государственных услуг административным истцом подано заявление от 17.12.2024г. за № о возбуждении исполнительного производства.

Уведомлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в подтверждении полномочий от 10.01.2025г. административному истцу сообщено, что с целью установления местонахождения исполнительного документа будет проведена дополнительная инвентаризация входящей корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, осуществляя общее руководство подразделением судебных приставов, старший судебный пристав, организуя работу подразделения, не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным, заявленные административным истцом требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, удовлетворению не подлежат.

При этом, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС048662271, на дату принятия решения судом, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, со стороны административных ответчиков не представлено, на официальном сайте ФССП Росси данные сведения также отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3 достигается путем признания оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в непринятии мер по рассмотрению вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, незаконным.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд усматривает основания для применения мер по восстановлению прав административного истца путем возложения на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> незамедлительно принять меры по рассмотрению вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС048662271, не усматривая оснований для возложения обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку доказательств утраты исполнительного документа - исполнительный лист №ФС048662271, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в части не рассмотрения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу № №

Возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу № №

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (1047727043550) в пользу ФИО3 (ИНН:№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части административного иска – отказать.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина