Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Соболевой Т.В. (ордер от 09.09.2020 г.),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что земельный участок № в массиве Ай-Василь в г. Ялта принадлежит истцу и ответчику в равных долях. На земле находится недостроенный дом, свою половину которого истец достроил. Вторая половина, расположенная на части земельного участка ответчика, не достроена. Оформить достроенную часть дома и определить порядок пользования земельным участком стороны не могут ввиду конфликтных отношений. В связи с изложенным, истец с учётом поступивших уточнений, просит суд признать право собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, установить границы участка (т. 1 л.д. 1-4, 206-209, т. 2 л.д. 47-53).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил своего представителя адвоката Соболеву Т.В., которая требования поддержала с учётом поступивших уточнений, просила определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному судебной экспертизой от 01.10.2021 г. № 165.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не давал истцу согласие на постройку дома, а также на возведение иных построек на земельном участке, согласился на определение порядка пользования земельным участком по первому варианту, предложенному дополнительной судебной экспертизой от 26.04.2022 г.

Привлечённые по инициативе суда третьи лица Госкоморегистр, Администрация г. Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права собственности.

Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок № площадью 581 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в массиве Ай-Василь в г. Ялта, принадлежит истцу и ответчику в равных долях (т. 1 л.д. 53-60).

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание следующее

Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2021 г. определить порядок пользования земельным участком возможно по двум вариантам (т. 2 л.д. 10-32).

Проанализировав предложенные экспертами варианты, суд приходит к убеждению, что второй вариант дополнительной судебной экспертизы в меньшей степени учитывает интересы сторон.

Так, согласно второму варианту, в пользование ФИО2 выделяется многоконтурный земельный участок, который состоит из двух частей (северной и южной) между двум этим частями находится часть земельного участка, переданного в пользование ФИО1

Очевидно, что указанный вариант с учётом неприязненных отношений между сторонами крайне неудобен.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что истец и ответчик против второго варианта возражали, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по первому варианту.

При этом с первым вариантом определения порядка пользования согласился ФИО2

По перовому варианту в пользование ФИО1 передаётся северная часть земельного участка № площадью 290.48 кв.м. с въездом через ворота на северо-востоке ограждения. ФИО2 передаётся южная и восточная части земельного участка № площадью 289.81 кв.м. с входом через калитку в восточной части ограждения.

Каталог координат земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1 по первому варианту, выглядит следующим образом.

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

1

Каталог координат земельного участка, передаваемого в пользование ФИО2 по первому варианту, выглядит следующим образом.

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

1

Как видно, при первом варианте сторонам передаются в пользование почти одинаковые по площади земельные участки, - ФИО1 (290,48 кв.м.), ФИО2 (289,81 кв.м.). Ни один из участков не является многоконтурным, что удобно в использовании и позволит сохранить баланс прав собственников.

При этом суд считает, что не препятствует определению порядка пользования по первому варианту то, что для этого потребуется демонтаж части имеющегося на участке каменного строения площадью 12.11 кв.м. Указанное строение отсутствует в техническом паспорте, возведено без разрешительных документов и согласия ФИО2, то есть фактически является самовольным. В связи с чем, демонтаж части строения (12.11 кв.м.) допустим.

Таким образом, порядок пользования земельным участком суд определяет по первому варианту дополнительной судебной экспертизы от 28.12.2021 г. с вышеприведённым каталогом координат.

Суд не может согласиться со вторым вариантом пользования земельным участком, предлагаемым заключением первоначальной судебной экспертизы от 01.10.2021 г. № 165 (т. 1 л.д. 49-86) и на выборе которого настаивала представитель истца

Согласно второму варианту судебной экспертизы от 01.10.2021 г., истцу ФИО1 передаётся в пользование земельный участок площадью 422 кв.м., а ответчиу ФИО2 земельный участок 202 кв.м. (т. 1 л.д. 86).

Учитывая более чем двукратную разницу в площадях, передаваемых в пользование частей участка, и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 категорически был против определения ему участка меньшего размера, предложенный вариант суд не принимает.

Что касается первого варианта судебной экспертизы от 01.10.2021 г. № 165, то он аналогичен второму этой же экспертизы, - ФИО1 (393 кв.м.), ФИО2 (188 кв.м.). Поскольку против этого варианта был как истец, так и ответчик, суд его отклоняет.

Суд не может согласиться с требованием истца о необходимости определения границ всего земельного участка по координатам, предложенным ФИО1

В данном случае порядок пользования земельным участком определён, координаты соответствующих частей участка, передаваемых обоим собственником, указаны, в связи с чем, необходимости в установлении границ всего участка суд не усматривает.

В контексте изложенного, отклоняются доводы представителя истца о том, что координаты всего участка не определены, а порядок пользования участком следует определять с учётом существенного отступа от размеров идеальных долей по фактическому порядку пользования и нахождению там строений, возведённых истцом.

Разрешая требование о признании права собственности на дом, суд принимает во внимание следующее.

На земельном участке находится жилой дом площадью 146.9 кв.м., право на который ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается судебными экспертизами (основной и дополнительной) и не оспаривается сторонами.

Дом возведён без разрешительных документов и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Так, на территории Республики Крым действует Административный регламент предоставления министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории республики Крым, утверждённому приказом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 25.09.2020 г. № 31-«П».

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец в соответствии с названным регламентом либо ещё как-нибудь обращался в уполномоченный орган о вводе дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО1 не предпринял надлежащих мер к легализации самовольно возведённого объекта недвижимости, что является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности дом.

В соответствии с выводами комплексной дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, часть дома (14.1 кв.м.) находится за пределами принадлежащего истцу и ответчику земельного участка и расположена на муниципальных землях.

Кроме того, дом в нарушении ст. 247 ГК РФ возведён без согласия ФИО2 (второго сособственника земельного участка).

Исходя из ч. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку судом исключается, если постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что истец не предпринял досудебных мер к легализации дома, последний частично находится на земельном участке, который не предоставлялся ФИО1, дом построен без согласия второго сособственника земельного участка, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для признания права собственности на дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком № площадью 581 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в массиве Ай-Василь в г. Ялта, следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 северную часть земельного участка № общей площадью 290.48 кв.м. с въездом через ворота на северо-востоке ограждения.

Каталог координат земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

1

выделить в пользование ФИО2 южную и восточную части земельного участка № общей площадью 289.81 кв.м. с входом через калитку в восточной части ограждения.

Каталог координат земельного участка, передаваемого в пользование ФИО2:

Обозначение характерных точек границ

координаты, м

Х

Y

1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.